Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-8575/21 по делу N А76-19381/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-19381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А. А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модная коллекция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-19381/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро" - Закржевская Е.С. (паспорт, доверенность N 2 от 02.11.2020 сроком по 31.12.2021),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Модная коллекция" - Шевелева О.В. (паспорт, доверенность N 01 от 01.07.2021 сроком на 1 год, диплом ).

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро" (далее - истец, ООО "Бухгалтерское бюро") 27.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модная коллекция" (далее - ответчик, ООО "Модная коллекция", податель жалобы) о взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, путем указания требований к соответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007", а именно о взыскании убытков в размере 173 992 руб. 50 коп. (л.д. 112-114). При этом в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства в размере 196 000 руб. просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением суда от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Модная коллекция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро" взыскано 196 000 руб. стоимости туристического продукта, а также 3 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Модная коллекция" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, произведя оплату по конкретному договору, истец совершил полный и безоговорочный акцепт данного договора. Возложение ответственности с одного субъекта туристической отрасли (туроператора) на другого (турагента), которые несут перед заказчиком турпродукта раздельную ответственность (не солидарную), основано на неверном толковании ФЗ-132 "Об основах туристской деятельности в РФ".

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета N R20-01-006 от 13.01.2020, истец перечислил ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Модная коллекция" 196 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N R20-01-006 от 13.01.2020 за услуги по организации поездки. НДС не облагается".

Поскольку встречного предоставления оплаченного товара ответчиком не было, истец, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоренности ООО "Модная коллекция" обязалось предоставить ООО "Бухгалтерское бюро" тур в Китай (остров Хайнань) с 29.04.2020 по 12.05.2020 на двух человек, предварительно оплаченный по счету N R20-01-006 от 13.01.2020.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на перечисление истцом денежных средств, ответчик тур в Китай с 29.04.2020 по 12.05.2020 на двух человек не предоставил.

Документы, подтверждающие, что истец совершил тур в Китай с 29.04.2020 по 12.05.2020 на двух человек, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, подлежит отклонению, поскольку договор со стороны истца не подписан. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору купли-продажи.

Довод о том, что возложение ответственности с одного субъекта туристической отрасли (туроператора) на другого (турагента), которые несут перед заказчиком турпродукта раздельную ответственность (не солидарную), основано на неверном толковании ФЗ-132 "Об основах туристической деятельности в РФ", также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть первая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть третья).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть четвертая).

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), а также Постановлением N 1073 в 2020 - 2021 годах установлены специальные правила изменения и расторжения договоров реализации туристского продукта, заключенных до 31.03.2020.

В силу пункта 3 Постановления N 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Под равнозначным туристским продуктом в целях Постановления N 1073 понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим указанного пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Согласно пункту 3 Постановления N 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления N 1073 туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона N 132-ФЗ наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта.

Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 (пункт 5 Постановления N 1073).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Модная коллекция" (заказчик), и общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007", реализующим туристический продукт, сформированный иностранным туроператором под торговой маркой TEZ TOUR заключили рамочный договор N 948/20 ЮТ реализации туристического продукта, по условиям которого фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристические продукты в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленным договором и приложениями к нему (л.д. 34-42).

Платежным поручением N 20 от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Модная коллекция" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" 173 992 руб. 50 коп. за туристические услуги (л.д. 93).

Письмом N 055 от 16.03.2020 просило общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" произвести возврат денежных средств в сумме 173 992 руб. 50 коп. в связи с вынужденной отменой заявки N 20347391 (л.д. 95).

Уведомлением от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" уведомило ООО "Модная коллекция", что гарантирует предоставление равнозначного туристического продукта в 2020 -2021 годах по подтвержденной заявке N 20347391. В случае несогласия заказчика на предоставление равнозначного туристического продукта по субъективным причинам, или по основаниям, указанным в п. 6 Положения, просило проинформировать об этом письменно или представить подтверждающие документы (л.д. 82).

Между тем, доказательств направления указанного уведомления обществом с ограниченной ответственностью "Модная коллекция" обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро", а также предоставления информации обществом с ограниченной ответственностью "Модная коллекция" о несогласии заказчика на предоставление равнозначного туристического продукта по субъективным причинам, или по основаниям, указанным в пункте 6 Положения, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика не смог подтвердить факт направления данного уведомления в адрес истца.

Поскольку сроки возврата денежных средств перечисленных ООО "Модная коллекция", установленные Постановлением N 1073, у ООО "ЮНИТУР-2007" не наступили, оснований для взыскания спорных денежных средств солидарно с ООО "ЮНИТУР-2007" и ООО "Модная коллекция" не имеется. В указанной части требований отказано обоснованно.

В то же время, как справедливо указано судом первой инстанции, законность удержания денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Модная коллекция" материалами дела не подтверждается, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 196 000 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания указанных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Модная коллекция".

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах права и обстоятельствах дела.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательства по направлению в адрес истца уведомления туроператора о предоставлении равнозначного продукта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-19381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модная коллекция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева