Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-7790/21 по делу N А60-7518/2021

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-7518/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7518/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (ИНН 8904075460, ОГРН 1148904001894)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКом" (ИНН 6604028698, ОГРН 1116604000710)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКом" (ответчик) с требованием о взыскании 29 573 руб. 32 коп., уплаченных в качестве предварительной оплаты, 26 420 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подписании спецификации N 74 от 16.01.2018 была допущена математическая ошибка - неверно посчитана итоговая сумма. Перечень товара, подлежащего поставке, а также его количество и стоимость не менялись, товар был поставлен в полном объеме, о чем свидетельствует спецификация до и после исправления, а также универсальные передаточные акты. Корректировки от 01.06.2018, на которую ссылается истец, не было. Таким образом, излишне уплаченные средства не могут считаться недопоставкой товара, неустойка на сумму 400 руб. начисляться не может. Также ответчик отмечает, что истцом не было предпринято необходимых действий для получения груза по спецификации N 83 от 08.02.2018, тогда как ответчиком товар был отправлен, что подтверждает накладная от 05.03.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАС" (Покупатель) и ООО "СпецТехКом" (Поставщик) заключен договор поставки N СГ-2016/5 от 13.05.2016 (далее - Договор).

Сторонами подписана Спецификация N 74 от 16.01.2018 к Договору (далее - Спецификация N 74), по условиям которой Поставщик принял на себя обязательства по поставке Товара на сумму 149 640 руб., в т.ч. НДС (18%), а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке и своевременной оплате Товара.

Согласно п. 2 Спецификации N 74 весь Товар, оговоренный в данной Спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 70 календарных дней с даты предоплаты, то есть до 25.04.2018.

Покупатель произвел предварительную оплату Товара по Спецификации N 74 в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 2591 от 13.02.2018 на сумму 149 640 руб.

Указывая, что Поставщик свои обязательства по поставке Товара по Спецификации N 74 в установленный срок в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить поставленные Поставщиком Товары на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество Товара, подлежащего поставке в соответствии с Договором, а также сроки, порядок поставки Товара, условия доставки и порядок расчетов за Товар согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 17.11.2016 к Договору Стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора по "31" декабря 2017 года. По окончании установленного в этом пункте срока действия Договора в случае, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявила о его прекращении или расторжении, Договор продлевается на каждый следующий календарный год на условиях, установленных Договором.

Из материалов дела следует, что Поставка Товара по Спецификации N 74 была осуществлена Поставщиком двумя партиями, что подтверждается следующими документами:

- Универсальный передаточный документ N 107 от 05.03.2018 на сумму 97 360 руб., в т.ч. НДС (18%);

- Универсальный передаточный документ N 224 от 11.05.2018 на сумму 52 280 руб., в т.ч. НДС (18%).

Однако 01.06.2018 стороны произвели корректировку, в связи с наличием Товара ненадлежащего качества. После корректировки стоимость поставленного и принятого Покупателем Товара составила 149 240 руб., стоимость недопоставленного Товара по Спецификации N 74 составила 400 руб.

Покупатель направил в адрес Поставщика письмо от 20.01.2020 исх. N 324 "О зачете и возврате денежных средств", которым сообщил Поставщику о зачете своей задолженности по спецификации N 119 в размере 76,64 руб. и задолженности по Договору в размере 0,04 руб. в счет оплаты Спецификации N 74.

Стоимость недопоставленного Товара по Спецификации N 74 после произведенного зачета составила 323,32 руб.

19.04.2021 400 руб. были добровольно возвращены ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие корректировки суммы УПД N 224 от 11.05.2018. Указанный довод ответчика не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N СГ-2016/5 от 13.05.2016 истцом не подписано, доказательств иного не представлено.

Напротив, откорректированный УПД N 224 от 11.05.2018 на сумму 52 280 руб., в т.ч. НДС (18%) подписан и сторонами. Ответчиком о фальсификации заявлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму долга 400 руб. отклоняются, поскольку ответчик возвратил истцу стоимость недопоставленного товара по Спецификации N 74 в размере 400 руб. только 19.04.2021, то есть уже после принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем истец правомерно производит начисление неустойки до 11.08.2020.

Доводы ответчика о то, что истец не предпринял необходимые действия для получения груза, товар был отгружен 05.03.2018 также подлежат отклонению в связи со следующим.

Сторонами также подписана Спецификация N 83 от 08.02.2018 к Договору (далее - Спецификация N 83), по условиям которой Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 244 860 руб., в т.ч. НДС (18%), а Покупатель принял на себя обязательство по приемке и своевременной оплате товара.

Покупатель произвел предварительную оплату товара по Спецификации N 83 в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 3790 от 28.02.2018 на сумму 244 860 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации N 83 весь товар, оговоренный в данной Спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 12 календарных дней с даты подписания данной Спецификации, то есть до 28.02.2018.

Однако Поставщик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

Поставщик по Спецификации N 83 поставил товар на сумму 215 610 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 85 от 27.02.2018.

Стоимость недопоставленного Товара по Спецификации N 83 составляет:

244 860 руб. - 215 610 руб. = 29 250 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество Товара, подлежащего поставке в соответствии с Договором, а также сроки, порядок поставки Товара, условия доставки и порядок расчетов за Товар согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.5 Спецификации N 83 датой поставки товара/партии по настоящей Спецификации считается дата передачи товара/партии Грузополучателю и подписания товарно-транспортной накладной.

Подписанная товарно-транспортная накладная в материалы дела не представлена. Доказательства того, что перевозчик уведомлял истца о необходимости получения доставленного товара, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании стоимости недопоставленного товара по Спецификации N 83 в размере 29 173 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 7.4 Договора за нарушение сроков, установленных Договором и Спецификациями к нему, стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств установлено, подтверждено материалами дела, начисления истцом неустойка правомерна.

Расчеты истца повторно судом проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными, произведенными в соответствии с действующим законодательством. Ответчик контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основанного долга в сумме 29 573 руб. 32 коп., а также в части взыскания неустойки в размере 26 420 руб. 44 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова