Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-9419/20 по делу N А45-34367/2019

г. Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крокус Интернешнл" (N 07АП-9419/2020(8)) на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, эт. 10, оф. 7; ОГРН 1105476046510, ИНН 5406640427), принятое по заявлению конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Перминова Д.Г. - Малышевская С.Н. по доверенности от 16.07.2020, паспорт.

Перминов Д.Г. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой" (далее - ООО СК "АртСтрой", должник) признано несостоятельными (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (далее - Домино И.Н., конкурсный управляющий).

14.05.2020 конкурсный управляющий Домино И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника: трудовой договор от 02.10.2017 и ДС N 1 от 30.03.2018, заключенный между должником и Перминовым Дмитрием Георгиевичем (далее - Перминов Д.Г., ответчик); начисления заработной платы в размере 1 987 863 руб. за период с октября 2017 года по июль 2019 года и премии в размере 80 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика выплаченных денежных средств в размере 1 803 590 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - АО "Крокус", апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что Периминов Д.Г. не выполнял возложенные на него трудовые функции, размер заработной платы Перминова Д.Г. является завышенным. Кроме того, по мнению апеллянта, Перминов Д.Г. является аффилированным с АО "СК "АртСтрой" лицом через ООО "ЦЭСП". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Перминов Д.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменений. В материалы дела представлено достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения ответчиком трудовых функций по трудовому договору. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО СК "АртСтрой" (Работодатель) и Перминовым Д.Г. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу по совместительству в Московское обособленное подразделение заместителем руководителя на полную ставку (пункт 1.1).

Трудовой договор является бессрочным; дата начала работы - 02.10.2017.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (пункт 4.1), продолжительность рабочего дня - 4 часа; время начала и окончания работ определяет работник самостоятельно (пункт 4.2 договора); продолжительность отпуска - 28 дней (пункт 4.3 договора);

Должностной оклад установлен в размере 91 954 руб. (пункт 5.1).

30.03.2018 стороны подписали соглашение N 1 об увеличении размера должностного оклада до 114 943 руб. с 01.04.2018.

В связи с тем, что за период работы с мая 2018 года по март 2019 года заработная плата Перминову Д.Г. не выплачивалась, он обратился в суд с иском о взыскании долга по зарплате.

Центральный районный суд г. Новосибирска решением от 03.06.2019 по делу N 2-3044/2019 установил факт трудовых отношений работника с обществом с 01.10.2017 по 03.06.2019, взыскал зарплату 1 050 000 руб., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 82 727 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.07.2019 по делу N 2-4778/2019 взыскана заработная плата в размере 350 000 руб. за период с апреля по июль 2019 года, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 9 477 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Полагая, что заключение с Перминовым Д.Г. трудового договора, начисление и выплата ему заработной платы противоречат нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком реальности трудовых отношений, исполнения им трудовых функций в соответствии с трудовым договором, отсутствия мнимости оспариваемой сделки.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При подаче заявления в суд первой инстанции конкурсный управляющий просил признать трудовой договор от 02.10.2017 мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса РФ, а также начисление заработной платы за период с сентября 2018 по июль 2019 года недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка по начислению заработной платы с сентября 2018 по июль 2019 года совершена менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (26.09.2019), в связи с чем она может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы о необходимости оспаривания настоящих сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апеллянта, приходит к выводу о верной квалификации судом первой инстанции правоотношений, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсным кредитором аналогичные требования не заявлялись.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт наличия между сторонами договора от 02.10.2017 трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.06.2019 по делу N 2-3044/2019, а также иными доказательствами:

- справки о доходах Перминова Д.Г., получаемых в 2017-2018 годах от ООО СК "АртСтрой" - представлены налоговым органом (т. 1 л.д. 140-141);

- письмо начальника филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" в адрес заместителя генерального директора должника N 65-01/1212 от 05.06.2018 о рассмотрении рабочей документации;

- доверенность N 18 от 10.08.2017, выданная руководителем должника Перминову Д.Г. на осуществление следующих полномочий: общее руководство выполнением работ по договору подряда от 10.08.2017 N К10-08-2017/ЦКАД/14 с АО "Крокус Интернешнл"; · участие в совещаниях по вопросу исполнения договора; подписание и направление контрагенту документации; представление интересов должника во всех органах, учреждениях и организациях;

- приказ единоличного исполнительного органа ООО СК "АртСтрой" N 29/06-П от 29.06.2018 о назначении стимулирующей надбавки в связи с безупречным выполнением должностных обязанностей при реализации проектов: а) разработка рабочей документации по объекту Строительство центральной кольцевой автодороги Московской области. Пусковой комплекс; б) осуществление строительно-монтажных работ по переустройству линий электропередач на объекте ЦКАД Московской области;

в) переустройство ВЛ 220 кВ на ПК2430+14, ПК2430+54, ПК2591+01, ПК2591+37 и ПК2591+74;

- выполнение работ по договору подряда с АО "Крокус Интернешнл" подтверждается предписаниями N 392 от 25.04.2018, N 407 от 23.05.2018 и N 408 от 23.05.2018 - документы двусторонние за подписью Перминова Д.Г. и начальника отдела стройконтроля и качества АО "Крокус Интернешнл" Сарбаева Н.М.;

- накладная N 772 от 26.06.2018 о получении Перминовым Д.Г. документации от АО "Крокус Интернешнл";

- список замечаний по исполнительной документации, с подписью ответчика о получении;

- переписка по электронной почте по рабочим вопросам с Богдановой В. - помощник руководителя Управления дорожного строительства Crocus Group TSKAD; Москаевым И.В., Силантьевым Р.В. - главные специалисты отдела специального проектирования ЦКАД;

- истребованный от ГК "Автодор" отчет о проходах Перминова Д.Г. в здание данной организации с марта по октябрь 2018 года;

- пояснения бывших работников ООО СК "АртСтрой".

В обоснование мнимости трудового договора апеллянт приводит доводы о невыполнении Перминовым Д.Г. обязанностей в рамках договора подряда от 10.08.2017, договора на разработку документации от 18.10.2017, договора на разработку документации от 02.07.2018, мотивировав свою позицию тем, что указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке контрагентами должника.

При этом доказательств неисполнения Перминовым Д.Г. обязательств по перечисленным договорам в материалы дела не представлено, обстоятельства расторжения договоров не свидетельствуют о невыполнении именно Перминовым Д.Г. своих трудовых обязанностей.

По убеждению апелляционного суда, на работника организации не могут быть переложены негативные последствия ведения обществом предпринимательской деятельности за исключением доказанности оснований для привлечения такого работника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд признает факт реальности трудовых отношений между должником и Перминовым Д.Г., в связи с чем отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование мнимости оспариваемого трудового договора, как основанные на предположении и неверном толковании норм права.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный размер заработной платы, установленной Перминову Д.Г.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Статья 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) устанавливает понятие трудовых отношений, определяя их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором.

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Перминовым Д.Г. в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие его образование: технические и экономические специальности, регулярное повышение квалификации.

Доказательств несоответствия ответчика занимаемой должности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Размер оклада Перминова Д.Г. соответствует должностным окладам аналогичных должностей, что подтверждается расчетными листками работников Московского обособленного подразделения.

Так, в 2018 году у руководителя Ревуцкого С.А. оклад - 114 943 руб.

В материалах дела есть вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым большие оклады были у других работников:

- инженер отдела ПТО - оклад 80 460 руб.;

- главный инженер проекта - оклад 172 414 руб.;

- руководитель проекта - оклад 172 414 руб.;

- руководитель обособленного подразделения - оклад 172 414 руб.

Выплата премий производилась в соответствии с приказами единоличного исполнительного органа ООО СК "АртСтрой" за достигнутые достижения.

Так, в материалах настоящего спора есть приказ N 29/06-П от 29.06.2018 о премировании не только ответчика, но и других работников должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства завышения размера заработной платы Перминова Д.Г., а также того, что размер оплаты труда ответчика превышает размер заработной платы руководителей организаций, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на других предприятиях региона, несоразмерен нагрузке на руководящее звено предприятия, занимающееся специализированным видом деятельности (строительство).

Довод апеллянта о необоснованном повышении размера заработной платы Перминова Д.Г. отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, увеличение оклада произошло в результате увеличения объема выполняемых ответчиком обязанностей, из-за увольнения другого заместителя, функции которого стал выполнять ответчик.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт принятия на работу заместителя руководителя с окладом в 91 954 руб. (с повышением до 114 943 руб.) не свидетельствует о наличии на стороне должника и ответчика злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Перминовым Д.Г. своих трудовых обязанностей.

Учитывая, что апеллянтом не представлено достоверных доказательств отсутствия намерений сторон исполнять заключенный трудовой договор либо требовать его исполнения, а также доказательств наличия факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и Перминова Д.Г., выразившегося в заключении оспариваемого трудового договора, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Крокус Интернешнл"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина