Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-8170/21 по делу N А50-4303/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А50-4303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца Мальгинов А.А., паспорт, доверенность от 28.07.2020 N ПЭ-705-2020, диплом,

от ответчика Авдеева Н.Ф., паспорт, доверенность от 01.01.2020 N 141-23, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2021 года

по делу N А50-4303/2020

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Ленского сельского поселения Кунгурского муниципального района"; общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ"

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь и октябрь 2019 года по актам неучтенного потребления электроэнергии (мощности), в сумме 424 927 руб. 87 коп.

В судебных заседаниях 25.11.2020 года, 26.01.2021 года, 29.03.2021 года истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ПАО "Пермэнергосбыт" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по актам N 28/19/301 от 07.09.2019 года, N 27-2019-106/БУ от 07.10.2019 года, N 27-209-111/БУ от 31.10.2019 года, в сумме 402 113 руб. 57 коп.

Определением от 22.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Ленского сельского поселения Кунгурского муниципального района" (далее - МУП "ЖКХ Ленского сельского поселения"), общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее - ООО "ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что выводы суда в отношении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 28-19-301 от 07.09.19, по потребителю Декополыдевой О.Т. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат нормам материального права (ст. 270 АПК РФ). Оснований для определения объема по нормативу не имелось, т.к. В соответствии с актом от 07.09.2019, прибор учета в доме потребителя имелся, но находился в ненадлежащем техническом состоянии, демонтирован сотрудниками сетевой компании. Истец также не согласен с выводом суда о нарушении порядка составления акта о несанкционированном подключении, так как Декопольцева О.Г. находилась в доме на законном основании, допустила сотрудников сетевой организации к прибору учета, присутствовала при проверке и подписала акт неучтённого потребления электроэнергии.

По акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 27-2019-106- БУ от 07.10.19 в отношении потребителя МУП ЖКХ Ленского СП, принятый судом контрасчет ответчика противоречит пункту 195 Основных положений N 442, так как произведен по длительной токовой нагрузке присоединенного провода. Однако, указанный способ расчета в соответствии с пп. "а" пункта 1 приложения N 3 может применяться только при условии отсутствия данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в нашем случае максимальная мощность установлена материалами дела 15 кВт.

Выводы суда по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 27-2019-111- БУ от 31.10.19 в отношении потребителя ООО ЖКХ также противоречат пункту 195 Основных положений N 442, так как расчет объема безучетного потребления по мощности несанкционированно присоединенного оборудования не предусмотрен указанными положениями. Истец считает контррасчёт ответчика неправильным и противоречащим Основным положениям N 442, доводы ответчика о том, заявленный истцом объем разногласий по акту N 27-2019-111/БУ от 31.10.2019 года в 27 раза превышает реальный объем безучетного потребления, что не соответствует статьям 10, 544 ГК РФ также считает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года ОАО "МРСК Урала" в сентябре и октябре 2019 года оказало ПАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 107 120,4 кВтч на сумму 402 113 руб. 57 коп. в результате непринятия ПАО "Пермэнергосбыт" в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленных ОАО "МРСК Урала" акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/ вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии N 28/19/301 от 07.09.2019 года, а также актов неучтенного потребления электрической энергии (мощности) N 27-2019-106/БУ от 07.10.2019 года, N 27-209-111/БУ от 31.10.2019 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 17.10.2019 года N ПЭ/КуЭС/01-12/2232 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии; наличие задолженности в сумме 402 113 руб. 57 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав верным контрасчет ответчика, а долг погашенным, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спор между сторонами касается трех актов безучетного потребления: 1. N 28/19/301 от 07.09.2019, потребитель - Декопольцева О.Г.; 2. N 27-2019-106/БУ от 07.10.2019, потребитель МУП "ЖКХ Ленского с/п" ; 3. N 27-2019-111/БУ от 31.10.2019, составленный в отношении ООО "ЖКХ".

В соответствии со статьями 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии истец представил в материалы дела акты о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушена процедура проверки прибора учета и составления акта безучетного потребления в отношении потребителя Декопольцевой О.Т., поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителя о предстоящей проверке.

силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. Независимо от того, кто проводит проверку (гарантирующий поставщик или сетевая организация) уведомление потребителя о предстоящей проверке обязательно. При отсутствии уведомления потребителя подписи незаинтересованных лиц во внимание не принимаются.

Порядок уведомления потребителя о предстоящей проверке регламентирован с абзацами "а", "б" и "г" п. 85 Правил N 354. Проверка приборов учета потребителя и составление акта проверки осуществляются в согласованные с потребителем дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки. При нарушении данного условия, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежит принятию судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего неучтенное потребление электроэнергии.

В Акте проверки и акте безучетного потребления от 07.09.2019 указано, что при проверке присутствовал представитель потребителя Декопольцева О.Г., который подписал акт с пометкой: "нахожусь в гостях 07.09.2019". По данной точке поставки договор заключен с Лещевой Ириной Михайловной.

Вместе с тем, вывод о том, что истцом нарушена процедура уведомления потребителя, верен. Так, по данной точке поставки договор заключен с Лещевой Ириной Михайловной. В материалы дела не представлено уведомление потребителя о проверке прибора учета. Доверенность на представление интересов Декапольцевой О.Г. не представлена.

Таким образом, проверка 07.09.2019 на объекте Лещевой И.М. проводилась в отсутствие надлежащего уведомления потребителя, в присутствии неуполномоченного лица. Следовательно, истцом нарушена процедура проверки прибора учета и составления акта безучетного потребления, предусмотренная Основными положениями N 442.

Поскольку при проведении проверки установлено отсутствие прибора учета у потребителя, то начисление объемов электрической энергии правомерно произведено ответчиком в соответствии с Правилами N 354 по нормативу.

Ссылка на наличие у потребителя прибора учета опровергается актом от 07.09.2019.

Согласно акту безучетного потребления N 27-2019-106/БУ от 07.10.2019 по потребителю МУП "ЖКХ Ленского с/п" нарушение выразилось в стом, что "к вводному рубильнику помимо ПУ подключен кабель сечением 4 мм2, к которому подключены эл. лампочки".

Однако из п. 1.3 акта осмотра от 03.10.2019 N 41-27/1451-10-19 следует, что "нагрузка отсутствует"; так же согласно актам электропотребления расход по данной точке учета отсутствует с мая 2019 г. В акте осмотра и акте безучетного потребления не указана мощность подключенных лампочек помимо прибора учета, не указано, какое энергопринимающие оборудование находится под напряжением.

В рассматриваемом акте отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии в обход прибора учета, и, соответственно, искажения данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Учитывая изложенное расчет ответчика по длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) с учетом номинального фазного напряжения и коэффициента мощности при максимуме нагрузки: 14 497 кВтч по потребителю МУП "ЖКХ Ленского с/п" (32*220*0,9*3432/1,5*1000 = 14 497 квт) согласно формуле для однофазного ввода (в соответствии с методикой абзаца седьмого Приложения N 3 Основных положений N 442 в ред. от 22.06.2019) не противоречит нормам пункта 195 Основных положений N 442, так как учитывает максимально возможный объем безучетного потребления электроэнергии в конкретной точке поставки.

В отношении акта безучетного потребления N 27-2019-111/БУ от 31.10.2019, по потребителю ООО "ЖКХ" апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно данному акту нарушение выразилось в том, что "с контактов места соединения "резервного" ввода с трехполосным перекидным рубильником было обнаружено подключение до прибора учета провода ПВС 3*0,75 к которому подключен блок пожарной сигнализации". Между тем в акте осмотра N 41-27/1542-10-19 от 24.10.2019 не описана схема подключения резервного ввода, а также нет описания подключенного оборудования помимо прибора учета. Акт безучетного потребления N 27-2019-111/БУ не содержит описания способа и места безучетного потребления, в акте отсутствует информация о проведении замеров для установления факта нахождения отпайки под напряжением, не отражены сведения о наличии (отсутствии) токоприемников, подключенных от указанной отпайки с указанием их мощности, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии через указанную сеть, и, соответственно, искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии

Судом первой инстанции правомерно учтены изложенные обстоятельства, объяснения третьего лица и предоставленный паспорт прибора учет "ВЭРС-ПК", в связи с чем верно принят контрасчет ответчика: 7 В*32 дня*24 ч./1000=5,3 кВтч.

Таким образом, учитывая что ответчик в соответствии с представленными контрсчетами оплату услуги передачи электрической энергии произвел в полном объёме, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требвоаний. Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года по делу N А50-4303/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева