Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-7765/21 по делу N А71-2806/2021

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А71-2806/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 12 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-2806/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 1181832018280, ИНН 1838022075)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" (ОГРН 1141838000446, ИНН 1838014765)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, с их последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" (далее - ответчик) о взыскании 53 002 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 3 126 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано (мотивированное решение от 12.05.2021).

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет за период с 2017 по 2019 года - период, который уже был предметом рассмотрения по делу N А71-3823/2020. Так, методики расчета по указанному делу и по настоящему делу разные. Суд первой инстанции по настоящему делу произвел расчет с учетом входящего сальдо за 2017 год, но за вычетом перерасхода ресурса при содержании общего имущества. Заявитель считает, что итоговая сумма неизрасходованных денежных средств в отчете перед собственниками многоквартирного дома за январь - сентябрь 2019 года должна составлять 57 142 руб. 97 коп. Истец настаивает на взыскании неучтенного в расчете по делу N А71-3823/2020 входящего остатка (положительного сальдо на начало 2017 года и на 2017 год. По мнению истца, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, являются прямыми убытками управляющей организации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Октябрьская с.Северный Сарапульского района (далее - МКД) в период с 01.08.2014 по 30.09.2019 находился в управлении ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" (далее МУП ЖКС). 31.07.2014 между собственниками МКД и МУП ЖКС заключен договор управления.

Протоколом общего собрания собственников спорного МКД от 13.06.2019 N 1 принято решение о расторжении договора управления с МУП ЖКС с 01.08.2019, утверждении в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее ООО "УК "Восток") и заключении договора управления МКД (вопросы 2-5 Протокола.

17 июня 2019 года между ООО "УК "Восток" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом N 14.

Решением Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики МКД N 11 по ул. Октябрьская с.Северный Сарапульского района включен в реестр лицензий ООО "УК "Восток" с 01.10.2019.

Как пояснил истец, на дату расторжения договора управления с МУП ЖКС, денежные средства, перечисленные собственниками и пользователями помещений спорного МКД в период действия договора управления, не были в полной мере использованы МУП ЖКС для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, в подтверждение чего приложен отчет МУП ЖКС о выполнении договора управления по состоянию на дату расторжения договора управления - 30.09.2019.

Таким образом, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился к ответчику с письмом от 13.12.2019 N 340 с требованием перечислить на расчетный счет ООО "УК "Восток" денежные средства по услуге "содержание и ремонт общего имущества", в объеме разницы между "начислено населению" и "выполнено работ и оказано услуг управляющей компанией" по состоянию на 30.09.2019 в размере 53 002 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом неверно, передача неизрасходованных денежных средств была осуществлена своевременно, добровольно и в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на избрание в качестве управляющей компании ООО "УК "Восток".

Как следует из материалов дела, в период осуществления своих обязанностей ООО "УК "Восток" начисляло и принимало от населения платежи за жилищные, коммунальные и иные услуги, оказываемые ООО "УК "Восток" собственникам и нанимателям жилых помещений спорного МКД.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В период управления многоквартирным домом ответчик осуществлял сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, управление МКД, благоустройство.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом с 01.10.2019 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, благоустройство и от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Неосвоенные ответчиком денежные средства по статьям "содержание", "благоустройство", "ремонт", "аренда общего имущества" при расторжении с ним договора управления МКД влекут получение МУП ЖКС неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020, принятым в рамках дела N А71-3823/2020, ответчик платежным поручением N 73 от 05.02.2020 перечислил истцу 16 028 руб. 26 коп. неизрасходованных им денежных средств, что, с учетом расчета суда, свидетельствует о полном исполнении обязательств перед собственниками помещений в период 2017 - 2019 г.г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела входящее сальдо на начало 2017 года, получившаяся по результатам отчетного периода сумма (результат) на конец года, то есть не израсходованная сумма на конец года, переходит на начало следующего начального периода и становится входящим сальдо следующего года.

Истец в расчете суммирует все начальные сальдо, что является технически не верным.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в отчетах перед собственниками МКД, расчет неосновательного обогащения должен производиться следующим образом:

2017 г.: вх. сальдо 53002,88 руб. + перерасход по содержанию (убыток) (-21375,4 руб.) + перерасход ресурса при содержании общего имущества (убыток) (-10500,21 руб.) = 21127,27 руб.

2018 г.: вх. сальдо 21127,27 руб. + перерасход по содержанию (убыток) (-14777,92 руб.) + перерасход ресурса при содержании общего имущества (убыток) (-2871,33 руб.) = 3478,02 руб.

2019 г.: вх. сальдо 3478,02 руб. + содержание 40293,41 руб. + перерасход ресурса при содержании общего имущества (убыток) (-26288,11 руб.) = 17483,32 руб.

Таким образом, итоговая начисленная сумма неизрасходованных средств в отчете перед собственниками многоквартирного дома за январь - сентябрь 2019 года в размере 17 483 руб. 32 коп. указана без учета дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги.

Из начисленной суммы, фактически полученная сумма неизрасходованных денежных средств, от собственников многоквартирного дома, без учета дебиторской задолженности (убытка) и остатка суммы по строке за "содержание", в связи с перерасходом средств в период с 2017 года по 2019 год составила 16 028 руб. 26 коп.

Указанная сумма перечислена ответчиком в адрес истца платежным поручением N 73 от 05.02.2020, что установлено в рамках дела N А71-3823/2020.

Кроме того, в расчете истца не учтена строка коммунальных ресурсов потребления при содержании общего имущества многоквартирного дома, где за указанный период был превышен объем потребления коммунальных ресурсов: 2017 год - 10 500 руб. 21 коп., 2018 год - 2 871 руб. 33 коп. и 2019 год - 26 288 руб. 11 коп.

Указанные суммы должны вычитаться из начисляемых платежей, поскольку являются убытком управляющей организации.

Так, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 (вступившее в силу с 01.06.2013 г.), в абзац 2 п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", были внесены изменения, действующие до отмены указанного абз. 2 п. 44 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 г. N 950 (вступившее в силу с 01.07.2020 г.), согласно которым "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги предоставляемой на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств".

Как правильно указал суд первой инстанции, распределение сумм, начисляемых ресурсоснабжающими организациями управляющей организации, на собственников помещений, сверх установленных нормативов потребления, в период с 01.06.2013 по 01.07.2020 было запрещено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, оплачивал счета ресурсоснабжающим организациям исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета, на собственников распределение осуществлялось исходя так же за фактические объемы потребления ресурсов, но не выше установленных объемов потребления, установленных для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как установил суд, согласно отчетам ответчика перед собственниками многоквартирного дома в период с 2017 года по 2019 год по строке "результат" так же был перерасход средств по содержанию, то есть суммы затраченные ответчиком в отчетные периоды, превысили суммы, начисляемые на основании утвержденного тарифа на содержание, и явились так же убытком ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по передаче неизрасходованных денежных средств было осуществлено своевременно, добровольно и в полном объеме. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеют доказательной базы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и неверной методике расчета.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-2806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова