Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 21АП-1809/21 по делу N А83-4370/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А83-4370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Виталия Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 по делу N А83-4370/2020 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Янтарный"

к индивидуальному предпринимателю Замятину Виталию Валентиновичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Акционерного общества "Янтарный" арбитражного управляющего Демичева Геннадия Геннадиевича, ООО "Крымский логистический центр", конкурсного управляющего Акционерного общества "Янтарный" Пустоваловой Людмилы Евгеньевны,

о взыскании 347886 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарный" (далее - истец, общество, АО "Янтарный") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Замятину Виталию Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Замятин В.В.) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 25/04-1 от 25.04.2017 за период с 27.04.2017 по 16.03.2020 в сумме 285 156 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 16.03.2020 в сумме 62 730 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 25/04-1 от 25.04.2017 в части внесения арендных платежей.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП Замятина В.В. в пользу АО "Янтарный" задолженность в размере 285 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 730 руб. 25 коп., всего - 347 886 руб. 25 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9958 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности использования арендованного имущества, а также то, что спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а договор аренды является недействительным.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству апелляционного суда.

В судебных заседаниях апеллянт просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях представитель Общества просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном суд представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебной коллегией указанные ходатайства удовлетворены частично в отношении документооборота общества, в остальной части - отказано, в связи с тем, что представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание 27.07.2021 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

25.04.2017 между АО "Янтарный" (арендодатель) и ИП Замятиным В.В. (арендатор) заключен договор N 25/04-1 (далее - договор) (т. 1 л.д. 56-59).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату в сумме 8000 руб. во временное владение и пользование нежилое помещение в гараже, а именно емкость согласно техпаспорта на гараж N 7-N 14 в количестве 8 штук с использованием прилегающей территории 0,5 га АО "Янтарный" по адресу: Симферопольский район, с. Водное, ул. Молодежная, 24 (далее - Объект) для использования с целью ведения хозяйственной деятельности.

Срок аренды по договору согласован сторонами с 25.04.2017 по 24.03.2018 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что передача объекта арендодателем осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора, а также арендатором по окончании срока аренды, установленного пунктом 2.1. договора, в том числе досрочно (согласно пункту 10.3, 10.4, 10.6 договора) осуществляется в течение трех дней руководителями сторон либо их уполномоченными представителями сторон договора и оформляется актами приема-передачи, содержащими указание на техническое состояние объекта (при необходимости - отдельных его частей).

Согласно пункту 3.5. договора в случае, когда в определенную арендатором в уведомлении дату, время и место уполномоченный представитель арендодателя не является для подписания акта приема передач, арендатор отправляет подписанный со своей стороны акт приема передач, ключи от всех кабинетов объекта ценной бандеролью в адрес арендодателя.

Стороны пришли к соглашению, что момент отправки такой бандероли, является моментом окончания обязательств сторон по передаче объекта и ключей от кабинетов объекта, акт приема передач с момента отправки считается подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендная плата за один месяц составляет 8000 руб. без НДС (на основании применения упрощенной системы налогообложения).

Арендная плата за первый месяц производится в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора арендная плата уплачивается арендатором путем внесения ежемесячного платежа на расчетный счет арендодателя не позднее 27 числа месяца за наступающий месяц. Датой исполнения обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 10.4. договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда в частности, арендодатель не предоставляет объект во владение и пользование арендатору либо создает препятствия пользованию объектом в соответствии с условиями договора или назначением объекта.

Согласно пункту 10.5 договора переписка между сторонами возможна путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами. Сообщения направляются по адресам, указанным в договоре. Датой получения адресатом соответствующего уведомления является день отправления факсимильного сообщения.

Пунктом 10.6. договора определено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок, в случае достижения согласия сторон, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения АО "Янтарный", находящегося по адресу: с. Водное, ул. Молодежная, 24 от 25.04.2017, который подписан сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства в части оплаты арендных платежей не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 27.04.2017 по 16.03.2020 в размере 285 156 руб.

Истец направил ответчику требование N 77 от 06.08.2018 об оплате задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предложением о рассмотрении возможности взаимозачета требований с двусторонним подписанием акта взаиморасчетов. Указанное требование осталось без удовлетворения, ввиду чего ответчику была направлена претензия N 96 от 30.07.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что объект аренды передан ответчику, при этом последний арендные платежи за использование имущества не вносил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 25.04.2017, который подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 60).

При этом, арендная плата за пользование имуществом в установленном договором порядке не вносилась.

Пояснения бывшего арбитражного управляющего о том, что в бухгалтерии предприятия задолженность за предпринимателем не значится, не может служить основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности по арендной плате за спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности фактического использования объекта аренды ввиду того, что территорию, на которой расположено арендованное имущество, занимал ООО "Крымский логистический центр" на основании договора аренды, заключенного с истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из совокупного анализа положений статей статьи 307, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, пунктов 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, то есть, договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик, принимая помещение по акту приема-передачи, выразил согласие с расположением объекта аренды на территории, на которой находились помещения, арендуемые ООО "Крымский логистический центр". Указанные ограничения носят явный характер, и должны были быть установлены ответчиком при приемке помещений в аренду. Апелляционный суд также принимает во внимание, что ранее ответчик по делу был руководителем АО "Янтарный", следовательно, не мог не знать как об особенностях объекта аренды, так и о его месте расположения.

При этом, как следует из доказательств, представленных ИП Замятиным В.В. (письма третьего лица от 27.04.2017, т 1 л.д. 89), он 23.04.2017 (то есть до заключения спорного договора и передачи ему объекта аренды) обратился к ООО "Крымский логистический центр" с просьбой предоставить возможность пользоваться арендованным объектом.

Ссылка апеллянта на то, что ему стало известно об указанных выше обстоятельствах после заключения договора аренды, противоречит материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе письмо ООО "Крымский логистический центр" от 27.04.2017 (без исходящего номера) о неприемлемости для данного лица нахождения ответчика на территории гаража не может служить единственным доказательством невозможности использования объекта аренды.

При этом, каких-либо доказательств того, что третье лицо реально препятствовало предпринимателю пользоваться спорным имуществом апеллянтом в материалы дела не представлено.

Письмо ООО "Крымский логистический центр" от 15.06.2017, на которое также ссылается апеллянт, им в материалы дела не представлено, и соответственно апелляционным судом не оценивается.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод апеллянта, правомерно принял во внимание, что 27.04.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой о даче согласия на оборудование отдельных входов, в виде изготовления и установки в предоставленных в аренду по договору N 25/04-1 от 25.04.2017 емкостях входных дверей со стороны улицы, для получения возможности использования помещений независимо (т. 2 л.д. 2).

Письмом от 28.04.2017 N 72/1 ответчиком было дано согласие ИП Замятину В.В. на обустройство отдельного выхода за территорию с организацией ограниченного доступа для посторонних лиц, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, ул. Молодежная, 24 (т. 2 л.д. 3).

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности обустройства отдельного выхода.

Кроме того, Обществом в адрес ООО "Крымский логистический центр" направлено уведомление от 13.06.2017 N 88 о прекращении действия договора аренды N 01/08-2 от 01.08.2016, заключенного между АО "Янтарный" и ООО "Крымский логистический центр", в связи с истечением срока его действия с 30.07.2017. Указанное уведомление получено представителем ООО "Крымский логистический центр" 17.06.2017. Таким образом, с 30.07.2017 арендные отношения между истцом и третьи лицом прекращены. (т. 2 л.д. 4-5)

При этом, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств невозможности использования объекта аренды после 30.07.2017 года.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного помещения по назначению.

Апелляционный суд также отмечает, что добросовестный арендатор, действую разумно и добросовестно, должен известить арендодателя о наличии препятствий для использования имущества, чинимых со стороны третьих лиц, однако ответчик этого не сделал, что также подтверждает отсутствие каких-либо препятствий для предпринимателя по использованию объекта аренды.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается также на то, что им в адрес истца было направлено уведомление от 20.06.2017 о прекращении действия договора аренды N 25/04-1 от 25.04.2017, содержащее просьбу считать договор не состоявшимся и утратившим силу (т. 1 л.д. 95).

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд не принимает данный довод апеллянта ввиду следующего.

В силу пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора от 25.04.2017 N 25/04-1 возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена.

Доказательств заключения с истцом соглашения о расторжении договора и передачи объекта аренды по акту приема-передачи в соответствии с пунктами 3.2. и 3.5. договора суду не представлено.

При этом, ответчик правом на расторжение договора аренды N 25/04-1 от 25.04.2017 в судебном порядке в соответствии с пунктом 10.4. договора и статьей 450 ГК РФ не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное уведомление предпринимателем в установленном законом (стать 165.1 ГК РФ) и договором (пункт 10.5) порядке обществу не направлялось. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На данном уведомлении стоит отметка о том, что с ним 20.06.2017 ознакомлена главный бухгалтер АО "Янтарный" Бугаевская Т.В..

Вместе с тем, как следует из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции (т. 2), 20.06.2017 Бугаевская Т.В. находилась в отпуске с последующим увольнением, а следовательно, не могла совершать какие-либо действия от имени Общества. Ознакомление с содержанием уведомления физическим лицом -Бугаевской Т.В. правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. При этом, на уведомлении отсутствует отметка, что один из его экземпляров принят для передачи АО "Янтарный" либо директору общества.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество не являлось собственником объекта аренды, и как следствие, не могло его передавать в пользование предпринимателю, так как право на данное имущество в государственном реестре не зарегистрировано, при этом истцом с ООО "Крымский логистический центр" заключён предварительный договор купли-продажи и получен задаток.

Так, само по себе заключение арендодателем с каким-либо лицом предварительного договора купли-продажи объекта без дальнейшей его реализации, не лишает его права собственности на такой объект и соответственно права на сдачу соответствующего имущества в аренду.

Отсутствие государственной регистрации права собственности у арендодателя на объект аренды не свидетельствует о недействительности договора аренды.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец, предъявляя данный иск, злоупотребил своим правом, так как обращения в суд за защитой своих имущественных интересов не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Других доводов и обоснований относительно того, что спорный договор является недействительной сделкой, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 285 156 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 730 руб. 25 коп. за период с 27.04.20107 по 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.4. договора арендная плата уплачивается Арендатором путем внесения ежемесячного платежа на расчетный счет Арендодателя не позднее 27 числа месяца за наступающий месяц. Датой исполнения обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку наличие задолженности по арендным платежам у ответчика установлено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды проверив расчет истца, считают его арифметически верным, а заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62730 руб. 25 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчёта не содержит.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований АО "Янтарный" в полном объёме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 по делу N А83-4370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Замятина Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова