Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-8996/21 по делу N А07-1144/2017

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А07-1144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" Прусаковой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-1144/2017.

В заседании принял участие представитель Федосеевой Лидии Яковлевны - Мухамедьярова Ю.Р. (доверенность от 12.07.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кальметьева Айрата Маратовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Кальметьев А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 Кальметьев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

Конкурсный управляющий Прусакова Г.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралстрой", Федосеевой Лидии Яковлевне о признании договора N 103-2 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы от 28.04.2014, заключенного между должником и ООО "Южуралстрой", недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде:

- признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора от 28.04.2014 N 103-2 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы от 11.08.2014 (N регистрации 02-04-01/266/2014-457);

- признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора от 04.02.2016 уступки права требования на нежилое помещение по договору от 28.04.2014 N 103-2 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2016 (N регистрации 02-04/101-04/301/001/2016-4210/1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, председатель Местной религиозной организации буддистов Республики Башкортостан, Башкирской Буддийской общины "Башкорт Дацан" г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России Мишкин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 28.04.2021 не согласилась конкурсный управляющий Прусакова Г.П. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Прусакова Г.П. ссылается на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кальметьевым А.М. был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, были выявлены сделки должника - долевого участия, не исполненные со стороны участников долевого строительства. Две сделки совершены с МРО "Башкорт Дацан", и с его дочерним обществом - ООО "Южуралстрой". Руководитель должника направил указанным контрагентам претензии на необходимость погашения задолженности и предупредил о праве застройщика на односторонне расторжение договоров. По истечении установленного месячного срока, в их адрес были направлены уведомления о расторжении договоров. Конкурсный управляющий посчитал указанные договоры расторгнутыми, а нежилые помещения свободными от прав любых третьих лиц, на основании чего включил нежилые помещения в конкурсную массу должника. Вместе с тем, в органах Росреестра имелись записи о регистрации договоров долевого участия, недобросовестные контрагенты уступили свои права третьему лицу - Федосеевой Л.Я. Документально подтверждена аффилированность лица, контролировавшего ООО "Регионснаб" - Поезжалова В.А., МРО "Башкорт Дацан", ООО "Южуралстрой", и Федосеевой Л.Я. Факт не исполнения обязательств по оплате имущества подтверждается судебными актами. Факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании должника, а также непередачи спорных объектов Федосеевой Л.Я. подтверждается тем, что ТСЖ "Теплый дом" - эксплуатирующее и обслуживающее указанный многоквартирный дом, выставляет должнику счета за техническое обслуживание спорных помещений с 2018 года. О пропуске срока исковой давности заявлено только Федосеевой Л.Я.

До начала судебного заседания Федосеева Л.Я. направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в приобщении которых в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Федосеевой Л.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Регионснаб" (застройщик), в лице генерального директора Ахметова Ф.С. и ООО "Южуралстрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы, по условиям которого участник долевого строительства участвует в финансировании строительства объекта: досугового центра (N N с 29 по 42), общей проектной площадью 322,87 кв.м., отметке -6,400, секции В, расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, литер 4 в квартале 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая, пр. Салавата Юлаева Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (пункты 1.1 - 2.3. договора).

Стоимость нежилого помещения составляет 11 300 450 руб. (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора денежная сумма в размере 11 300 450 руб. перечисляется участником долевого строительства в течение 2 рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на расчетный счет ООО "Регионснаб" в Банке.

Оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 11.08.2014, N регистрации 02-04-01/266/2014-457.

Следовательно, оплата за спорное имущество должна была произведена в срок не позднее 14.08.2014.

Доказательств того, что сторонами оспариваемого договора были внесены изменения в части сроков оплаты по оспариваемому договору, материалы дела не содержат.

В дальнейшем, 04.02.2016 между ООО "Южуралстрой" (цедент) и Федосеевой Л.Я. (цессионарий) заключен договор уступки права требования на нежилое помещение по договору от 28.04.2014 N 103-2 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан (договор уступки).

По условиям договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 11.08.2014, N регистрации 02-04-01/266/2014-457.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2017 по заявлению кредитора. Определением суда от 27.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением от 04.10.2017 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств (без оплаты), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Суд установил, что спорный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу N 33-10462/2017 определено:

- решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2017 отменить в части признания за Федосеевой Л.Я. права собственности на нежилое помещения N N 29-42 - Центр Досуга, общей площадью 320,7 кв.м., расположенное в подвале уровень N 2 по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Новомостовая, д. 22. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федосеевой Л.Я. к ООО "Регионснаб" о признании права собственности за Федосеевой Л.Я. на нежилое помещения N N 29-42 - Центр Досуга, общей площадью 320,7 кв.м., расположенное в подвале уровень N 2 по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Новомостовая, д. 22 - отказать.

При рассмотрении соответствующего дела судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Южуралстрой" оплата за спорные нежилые помещения не произведена. На расчетные счета ООО "Регионснаб" от ООО "Южуралстрой" денежные средства не поступали.

Кроме того, отказывая Федосеевой Л.Я. в признании права собственности на нежилое помещения, суд общей юрисдикции указал, что доказательств оплаты Федосеевой Л.Я. установленной договором уступки прав требований денежной суммы 11 300 450 руб. суду первой и апелляционной инстанциям не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, в апелляционном определении от 15.05.2017 по делу N 33-10462/2017 Верховный суд Республики Башкортостан признал ошибочным выводы суда первой инстанции о наступившей обязанности ООО "Регионснаб" в передаче в собственность Федосеевой Л.Я. спорного нежилого помещения, поскольку договорные обязательства ООО "Южуралстрой" перед ООО "Регионснаб" по оспариваемому договору не исполнены.

В рамках настоящего спора в суде первой инстанции Федосеева Л.Я. указывала на то, что в период с 17.09.2014 по 15.03.2016 ООО "Южуралстрой" осуществляло платежи за ООО "Регионснаб" в пользу третьих лиц на общую сумму 11 302 450 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений, копии писем ООО "Регионснаб" ООО "Южуралстрой" о перечислении третьим лицам денежных средств в счет исполнения обязательств должника по различным обязательствам и т.д.

Федосеева Л.Я. также указывала на то, что ее обязательства перед ООО "Южуралстрой" по договору уступки выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, изучив представленные копии платежных поручений, копии писем ООО "Регионснаб" ООО "Южуралстрой" о перечислении третьим лицам денежных средств, в счет исполнения обязательств должника, по различным обязательствам, указал, что они не могут быть признаны достаточными доказательствами факта оплаты ООО "Южуралстрой" по оспариваемому договору.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны ООО "Южуралстрой" обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы не опровергнуты представлением достаточных доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего дела Федосеевой Л.Я. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных разъяснений, срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства.

Судом установлено, что первым конкурсным управляющим должника являлся Кальметьев А.М., который ранее был утвержден временным управляющим должника (резолютивная часть от 27.09.2017); определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) Кальметьев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионснаб", конкурсным управляющим утверждена Прусакова Г.П.

Судом верно установлено, что в момент открытия процедуры конкурсного производства апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу N 33-10462/2017 вступило в законную силу и являлось общедоступным.

Апелляционное рассмотрение дела N 33-10462/2017 судом общей юрисдикции осуществлялось в процедуре наблюдения.

Таким образом, первый конкурсный управляющий, не позднее даты своего утверждения, должен был знать о наличии спорного договора, а также о факте неисполнения, по мнению конкурсного управляющего ООО "Южуралстрой", обязательств по спорному договору.

При этом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 22.05.2019. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий для получения необходимой информации по сделке, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий при отсутствии у него доказательств оплаты за жилое помещение должен принимать меры к защите прав кредиторов и должника в установленные сроки.

С учетом того, что в признании договора недействительным судом отказано, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительной сделки, у ее второго приобретателя (Федосеевой Л.Я.).

Пороков, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве, для квалификации сделки как недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда с учетом установленных судом обстоятельств, при рассмотрении спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-1144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" Прусаковой Галины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев