Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-1916/21 по делу N А71-11326/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А71-11326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: Ожгихин А.К., паспорт, по доверенности от 23.09.2020;

от ответчика: Копысова О.В., паспорт, по доверенности от 19.05.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2021 года судебных издержек

по делу N А71-11326/2020

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича (ОГРНИП 311183813600054, ИНН 181801030997)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях ИП Никитиным Н.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года по делу N А71-11326/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича (ОГРН 311183813600054, ИНН 181801030997) удовлетворены, на акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260) возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Никитиным Николаем Васильевичем (ОГРН 311183813600054, ИНН 181801030997) соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленной решением редакции. С акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича (ОГРН 311183813600054, ИНН 181801030997) взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года по делу N А71-11326/2020 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Никитин Николай Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск (далее АО "Газпром газораспределение Ижевск") 102 561 руб. 16 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 861 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определенный судом первой инстанции о взысканию размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, средним расценкам по данной категории дел, рекомендуемым ставкам вознаграждений за оказание юридической помощи, ввиду чего подлежит увеличению до испрашиваемой суммы 102 561 руб. 16 коп.

Полагает, что стоимостью аналогичных услуг следует считать ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (утв. решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (102 561 руб. 16 коп.) является чрезмерной, пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 50 861 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года между ИП Никитиным Н.В. (заказчик) и Ожгихиным А.К. (исполнитель) подписано Соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 4-5), предметом которого является участие исполнителя в арбитражном судопроизводстве в интересах заказчика.

Согласно Акту выполненных услуг от 25.03.2021 (л.д.6) исполнитель оказал следующие услуги:

- беседа и первичная консультация - 2000 руб.;

- составление искового заявления от 23.09.2020 с соглашением - 10000 руб. (11.01.2021);

- подача (отправка ответчика и в суд) искового заявления от 23.09.2020 - 2000 руб.;

- составление доверенности от 23.09.2020 - 700 руб.;

- ходатайство от 19.10.2020 об ознакомлении с материалами дела - 1000 руб.;

- изучение и анализ 21.10.2020 материалов дела - 4000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции 10000 руб.;

- командировочные расходы по поездке в судебное заседание Сарапул- Ижевск-Сарапул 21.10.2020 - 2000 руб.;

- составление уточненного искового заявления от 09.11.2020 с соглашением - 3000 руб.;

- подача (отправка ответчику и в суд) уточненного искового заявления

- от 09.11.2020 - 2000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции

30.11.2020 - 10000 руб.;

- командировочные расходы по поездке в судебное заседание Сарапул - Ижевск-Сарапул 30.11.2020 - 2000 руб.;

- составление уточненного искового заявления от 04.12.2020 с соглашением - 3000 руб.;

- составление возражения от 04.12.2020 на отзыв ответчика - 2000 руб.;

- подача (отправка ответчику и в суд) уточненного искового заявления и возражения от 04.12.2020 - 2000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции

14.12.2020 - 10000 руб.;

- командировочные расходы по поездке в судебное заседание Сарапул- Ижевск-Сарапул 14.12.2020 - 2000 руб.;

- составление возражения от 16.12.2020 на отзыв ответчика - 2000 руб.;

- подача (отправка ответчику и в суд) возражения от 16.12.2020 - 2000

руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции

21.12.2020 - 10000 руб.;

- командировочные расходы по поездке в судебное заседание Сарапул- Ижевск-Сарапул 21.12.2020 - 2000 руб.;

- составление отзыва от 05.03.2021 на апелляционную жалобу ответчика - 8000 руб.;

- подача (отправка ответчику и в суд) отзыва от 05.03.2021 на апелляционную жалобу ответчика - 2000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 25.03.2021 - 6000 руб.;

- подача (отправка ответчику и в суд) заявления от 25.03.2021 - 2000

руб.

Общая сумма оказанных услуг, поименованных в Акте выполненных услуг от 25.03.2021, составила 101700 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 101700 руб., которые получены исполнителем Ожгихиным А.К. 25.03.2021 года, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Размер понесенных почтовых расходов в сумме 861 руб. 16 коп. подтвержден документально (л.д.8, 16,17,18,19).

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик требования оспорил, указав на чрезмерность и неразумность судебных издержек, заявленных истцом к возмещению.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации,

обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм расходов, то есть немотивированного уменьшения их размера при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного спора и представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца сумму 50 000 руб.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд считает, что исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела по критерию разумности, проделанную представителем работу и категорию сложности рассматриваемого спора, а также с учетом принятого решения по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки частично, в размере 50 000 руб., правомерен, переоценке не подлежит (ст.71,65 АПК РФ).

Сумма почтовых расходов в размере 861 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена документально (ст.106,110 АПК РФ).

В связи с этим доводы жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов судом апелляционной инстанции отклонены. Оснований для определения обозначенных расходов в более высоком размере не усматривается.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и достаточным образом обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя истца на подготовку и подачу процессуальных документов, представление его интересов в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что стоимостью аналогичных услуг следует считать ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (утв. решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР"), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, указанные обстоятельства судом учтены при рассмотрении возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года о возмещении судебных издержек по делу N А71-11326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева