Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-9124/21 по делу N А41-1026/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-1026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМАРТ" - Шебхузов И.Т., представитель по доверенности от 19.03.2021 г.

от участника ООО "СМАРТ" Шевелухи В.В. - Талызина Т.В., представитель по доверенности от 10.02.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "СМАРТ" Шевелухи В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-1026/20,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Смарт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 г. на основании данного заявления было возбуждено производство по делу N А41-1026/20.

Требования заявителя обоснованы наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 505 443 971,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 г. требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" к ООО "Смарт" на общую сумму 505 443 971,96 руб. признаны обоснованными.

В отношении ООО "Смарт" (ИНН 7725771878, ОГРН 1127747063113) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утверждена Сопко Екатерина Владимировна, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением суда от 18.11.2020 г. Бутова (Сопко) Екатерина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником ООО "Смарт", временным управляющим должником ООО "Смарт" утвержден Вайнберг Илья Юрьевич, член Союза АУ "Созидание".

Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Московской области признал ООО "Смарт" (ИНН 7725771878, ОГРН 1127747063113) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 01.08.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "СМАРТ" Шевелуха В.В. обратился в Десятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 629 367 608 руб. требований.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что предприятие производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет, характеризуется низкой ликвидностью, положительные тенденции в динамике изменения основных экономических показателей и основания для восстановления платежеспособности отсутствуют.

Финансовый анализ, проведенный в отношении должника, показал, что у должника имеется имущество балансовой стоимостью более 200 млн. руб., за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Первое собрание кредиторов состоялось 30.07.2020 г., по вопросам повестки приняты решения, в том числе об обязании временного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и об определении в качестве кандидатуры временного управляющего Бутовой (Сопко) Екатерины Владимировны.

При таких условиях должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что информация о проведении финансово - хозяйственной деятельности должник на основании представленных документов, представленных финансовым управляющим, отсутствует, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" N 367 от 25.06.2003 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Вместе с тем Законом о банкротстве не установлена обязанность временного управляющего информировать представителя учредителей о проведении анализа финансового состояния должника, отсутствие такой информации у Шевелухи В.В. не свидетельствует о неисполнении временным управляющим обязанности по его проведению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-1026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина