Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 04АП-2273/21 по делу N А78-355/2021

г. Чита

2 августа 2021 г.

Дело N А78-355/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Краском" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу N А78-355/2021 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Краском" (ОГРН 1117536012692, ИНН 7536122885) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2019 по октябрь 2020 года в размере 76 109,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Краском" (далее - ООО УК "Краском", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2019 по октябрь 2020 года в размере 76 109,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2021 с ООО УК "Краском" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января 2019 по август 2020 года в размере 76 109,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3044 руб., всего 79 153,98 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом неправомерно приняты расчеты исковых требований, которые произведены с нарушением норм. При расчете задолженности ОДН по адресу г.Чита, ул. Аргунская, 44 истцом был применен тариф, как для дома, имеющего лифтовое оборудование. Фактический в спорный период лифтовое оборудование находилось на ремонте, который проводился в рамках проведения капитального ремонта с марта 2020 года. Фактически лифтовое оборудование было введено в декабре 2020 года. Заявитель не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в жилых домах Центрального района г. Читы ООО УК "Краском" является исполнителем коммунальных услуг применительно к жилищному законодательству на основании протокола N 01 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений дома, распложенного по адресу: ул. Аргунская, 44, от 02.03.2015, протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ул. Богомягкова, 49 от 19.04.2015, протокола N01 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ул. Евгения Гаюсана, 32, протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ул. Автогенная, д. 1

Договор электроснабжения между сторонами не заключен.

В октябре 2020 года АО "Читаэнергосбыт" на жилые дома, обслуживаемые ООО УО "Краском", поставило электрическую энергию на сумму 76 109,98 руб., с учетом корректировочных ведомостей с января 2019 по август 2020 года.

Ответчику вручена претензия с требованием погасить в полном размере образовавшуюся задолженность за указанный период. Ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Тот факт, что ООО УК "Краском" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Чита, ул. Аргунская, 44, ул. Е.Гаюсана, 32, Богомягкова 49, ул. Автогенная, 1, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды не оспаривает. Расчет произведен истцом по нормативу.

В подтверждение объемов индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления. Ответчик расчет истца и примененные им величины не оспорил. Расчет истца признан верным и обоснованным. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной электроэнергии (ОДН) в период с января 2019 по август 2020 года, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "УО "Краском".

Доводы апелляционной жалобы об отключении лифтового оборудования в связи проведением капитального ремонта в период с марта по декабрь 2020 года документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. На данное обстоятельство ответчик также ссылался в отзыве на исковое заявление, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет задолженности по оплате электрической энергии на ОДН по адресу г. Чита, ул. Аргунская, 44, ввиду отключения лифтового оборудования, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются, поскольку само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу N А78-355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова