Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-19907/21 по делу N А56-113651/2020

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-113651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спиридонова В.С. - по доверенности от 19.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19907/2021 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-113651/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, дом 54, корп. 1, ОГРН: 1038600002275);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 48 750 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 05.10.2018 N 112.

Решением суда от 21.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательств Комитета по исполнению контракта, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Комитетом был заключен государственный контракт от 05.10.2018 N 112 на приобретение нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, литера А, помещение 2Н, 6Н, 19Н, 20Н, 28Н, 2ЛК, ЗЛК (далее - контракт), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга нежилых помещений: 2Н, 6Н, 19Н, 20Н, 28Н, 2ЛК, ЗЛК общей площадью 3 505,7 кв.м., этаж 1, этаж 2, этаж 3, цокольный этаж, подвал кадастровый номер 78:31:0001500:2397, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, литера А, (далее - объект), принадлежащего на праве государственной собственности Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем в реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись о регистрации от 18.07.2013 N 78-78-42/032/2013-448.

Контракт был заключен сторонами во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга N 781 от 02.10.2018 "О бюджетных инвестициях на приобретение нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, литера А, помещение 2Н, 6Н, 19Н, 20Н, 28Н, 2ЛК, ЗЛК" (далее - Постановление N 781) и распоряжения Департамента от 02.10.2018 N13Р-19б8 "О продаже имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 195 000 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи от 26.10.2018 Департамент передал, а Комитет принял объект, а также документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно пункту 2.3 контракта государственный заказчик обязался оплатить цену контракта по реквизитам Департамента в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 5.3 контракта определено, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3. Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Департамент вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что Департамент исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, передал объект Комитету 26.10.2018, в то время как денежные средства за объект в размере 165 254 237 руб. 29 коп. были перечислены Комитетом лишь 20.11.2018, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 N 890567, то есть с нарушением срока установленного пунктом 2.3 контракта на 1 день, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в порядке пункта 5.3 контракта, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Департамента с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения контракта, передачи объекта истцом ответчику, а также оплата цены контракта Комитетом с нарушением предусмотренного контрактом срока на 1 день подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Так, объект был передан Комитету по акту 26.10.2018, следовательно, срок оплаты по контракту с учетом положений пункта 2.3 контракта (15 рабочих дней), а также положений статьи 191 ГК РФ истекал 19.11.2018 (с 29.10.2018 по 19.11.2018), однако, Комитет перечислил Департаменту денежные средства по контракту лишь 20.11.2018, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 N 890567.

В связи с чем истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств на 1 день, размер которой в соответствии с пунктом 5.3 контракта составил 48 750 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, а потому исковое требование Департамента удовлетворено судом обоснованно и правомерно.

Доводы Комитета об обратном со ссылкой на подготовку и передачу им документов для перечисления денежных средств Департаменту 19.11.2018 не опровергают факт поступления истцу соответствующих денежных средств по контракту лишь 20.11.2018, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами контрактом предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (1/300 от савки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), поскольку он лишь незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание непредставление Комитетом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия необоснованной выгоды Департамента, характер существующих между сторонами правоотношений, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-113651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина