Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-7868/21 по делу N А50-30810/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А50-30810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., паспорт, по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Минеев Д.С., паспорт, по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Багира",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2021 года

по делу N А50-30810/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН 1085904014987, ИНН 5904192792)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 27.04.2021 года) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ответчик) 40 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки "Кеша" 10 000 руб., "Тучка" 10 000 руб., "Лисичка" 10 000 руб., "Цыпа" 10 000 руб., а также судебных издержек в размере 2 457 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации товара именно ответчиком. Представленная видеозапись и кассовый чек от 15.12.2018 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку по видеозаписи невозможно определить принадлежность ответчику торговой точки. Наличие в кассовом чеке от 30.10.2018 реквизитов ответчика без указания наименования товара не может являться достаточным доказательством реализации спорного товара. Ответчик отмечает, что о рассмотрении настоящего дела не был извещен. Ссылается на то что, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии и искового заявления ответчик не получал. Кроме того, ответчик указывает на то, что в отношении лицензионного договора N 01-27/10 от 27.10.2015 имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признана фальсификация указанного лицензионного договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 01-27-10 от 27.10.2015, заключенного между истцом и акционерным обществом "Цифровое Телевидение", истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: рисунки "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова". Истцу предоставлена лицензия на использование элементов аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" в соответствии с приложением N 1 (каталог персонажей). Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (п. 3.1.2 договора) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений) на исключительной основе (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора от 27.10.2015 N 01-27-10, общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" является обладателем лицензии на произведения изобразительного искусства - элементы фильма "Ми-ми-мишки", в т.ч. на электронные и графические изображения персонажей (абзац 4 пункта 1.2. договора от 27.10.2015 N 01-27-10).

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер - пункт 3.1.2. договора N 01-27-10 от 27.10.2015 и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений) "на исключительной основе" - пункт 2.2.1 договора N 01-27-10 от 27.10.2015.

Договор от 27.10.2015 N 01-27-10 заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе в п. 3.2.1 договора - обязательства истца по выплате лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1. договора и Приложением N 2 к указанному договору N 01-27-10 от 27.10.2015.

Пунктом 1.7. договора лицензионный срок договора определен с 01.04.2015 по 31.03.2020. Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 N 1 до 31.12.2026.

Оснований полагать договор не заключенным или не действующим в спорный период у суда не имеется.

30.10.2018 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Пермь, ул. Белинского, 31, ответчик продал набор игрушек "Мимимишки", что подтверждается самим товаром, представленным для осмотра в судебном заседании, товарным и кассовым чеками от 30.10.2018 года на сумму 260 руб. 00 коп. (из общей суммы в чеке 830 руб. 00 коп.), видеозаписью закупки от 30.10.2018 года.

Внешний вид товара имеет сходство до степени смешения с изображениями "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", право на использование которых принадлежит истцу в силу договора 01-27-10 от 27.10.2015.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела видеозапись закупки спорного товара, товарный и кассовые чеки, которые выданы продавцом при совершении сделки.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией N 27944 от 08.05.2020 об урегулировании спора, оставленной ответчиком без внимания. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.05.2020.

В связи с изложенным обратился в арбитражный суд, заявив требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого охраняемого объекта по 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации в общей сумме 40 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар в виде героев, являющиеся воспроизведением и переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа".

Факт создания аудиовизуального произведения детского анимационного сериала "Мимимишки" подтвержден истцом документально.

Истец является обладателем прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Тучка", "Лисичка" "Цыпа" из мультипликационного сериала "Мимимишки", в различных вариантах, что подтверждается договором N 01-27/10 от 27.10.2015. Согласно указанного документа, права на рисунки принадлежат истцу (п. 2.1 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт реализации спорного товара признается апелляционным судом достоверно доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром.

Так, факт продажи спорного товара подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами набора игрушек с изображением героев из мультипликационного сериала "Мимимишки", товарным чеком, на котором расположено ФИО Ответчика и его ИНН, выданным на стоимость товара 260 руб. с наименованием товара "Шар "Мимишки" (из общей суммы по чеку 830 руб.); квитанцией терминала Сбербанк, на котором расположено название магазина и его адрес, выданной на общую сумму товаров 830 руб.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка приобретенного товара, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, следовательно, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку у ответчика.

С учетом изложенного, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Тучка", "Лисичка" "Цыпа" в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), не усмотрев оснований для его снижения с учетом того, что он соответствует минимальному.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции ответчика судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о нарушении своих прав со дня совершения покупки - 30.10.2018.

В арбитражный суд истец обратился 11.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводы ответчика о том, что он ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что по сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Багира" является Пермский край, г. Пермь, ул. Белинского, д. 31, оф. 105. Этот же адрес указан им в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении судебного заседания от 02.03.2021 направлена ответчику по указанному адресу, конверт вернулся с отметкой почты об истечении срока хранения, то есть ответчик считается извещенным надлежащим образом судом о начале судебного процесса.

Все юридически значимые сообщения (претензия, копия искового заявления, судебных актов) правомерно направлялись ответчику по этому адресу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неполучении ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Информация о вынесенном судом определении размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечатками с сайта арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, не обеспечивая получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик мог узнать о возбуждении искового производства путем обращения к картотеке арбитражных дел через сайт http://kad.arbitr.ru/.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении, не направлении претензии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части якобы фальсификации лицензионного договора.

Договор N 01-27/10 от 27.10.2015 содержит все необходимые элементы лицензионного договора, заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия, а именно: описание предмета договор, способы использования объектов интеллектуальной собственности, на которые передаются права, а также условия о выплате лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого п. 4.1 договора и приложением No 2.

Также в договоре определен срок предоставляемой лицензии: с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2026 г." (в редакции дополнительного соглашения No 1 от 03.10.2019). Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отличный от представленной истцом копии экземпляр договора No 01-27/10 от 27.10.2015 в материалы дела не представлен.

Отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение лицензионного договора между АО "ЦТВ" и ООО "Ноль Плюс Медиа" (договора N 01-27/10 от 27.10.2015 с приложением No 1), не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности принадлежности исключительных прав, а также для признания доказательства недопустимым с учетом того, что все требования относительно свойства допустимости соблюдены.

Аналогично указанный договор No 01-27/10 от 27.10.2015 с приложением обладает свойством относимости доказательства, поскольку непосредственно связан с рассматриваемым спором, порождает право на обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что соотносится с положениями статьи 67 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации договора не заявлено, не указаны конкретные моменты, которые были сфальсифицированы, не приведены противоречащие представленному договору обстоятельства, не представлены документы, указывающие на принадлежность прав иному лицу либо указывающие на предоставление прав на иные объекты интеллектуальной собственности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу N А50-30810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина