Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-7087/21 по делу N А50-3047/2021

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А50-3047/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-3047/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (ОГРН 1075902013219, ИНН 5902162168)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 по делу N 059/04/9.21-41/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Пермскому краю (далее - административный орган, ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 N 059/04/9.21-41/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что административное наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение, поскольку соблюдены условия ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Указывает, что имеются условия для снижения административного штрафа ниже минимального размера. Заявитель просил снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, так как заявитель добровольно признал событие правонарушения, совершал действия для предотвращения нарушения прав ООО "Диктис", размер административного штрафа в сумме 100 000 рублей соизмерим с чистой прибылью заявителя. В рассматриваемом случае имели место исключительные обстоятельства, связанные как с характером правонарушения (не подключение объекта ООО "Диктис" к РП-88 вызвано запретом собственника на подключение, а присоединение потребителя к трансформаторным подстанциям за радиусом 300 м влечет значительное увеличение расходов ООО "Диктис"), так и с имущественным положением заявителя (соизмеримость назначенного административного штрафа с годовой прибылью общества: "коронавирусные" ограничения). Кроме того, заявитель добровольно сообщил о правонарушении, не отрицал событие правонарушения и содействовал процедуре административного рассмотрения дела. Суд не учел, что изложенные обстоятельства в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ являются основанием для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера. Неприменение судом нормы права, подлежащей применению, является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

УФАС по Пермскому краю с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Диктис" (вх. N 020897 от 30.11.2020), содержащее указание на наличие в действиях ООО "Урал Девелопмент" признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 65, кад. N 59:01:4410534:322 (ВРУ АГЗС), что выразилось в уклонении сетевой организацией от заключения договора об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом было установлено, что заявителем допущено нарушение положений пунктов 3, 6, 15, 103, 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Диктис".

По данному факту антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 059/04/9.21-41/2021 по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

19.01.2021 ведущий специалист-эксперт отдела контроля монополистической деятельности УФАС по Пермскому краю Ивонин А.С. в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, квалифицированном по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

02.02.2021 заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю Хаснуллин Н.А. в результате рассмотрения материалов административного дела N 059/04/9.21-41/2021 вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил технологического присоединения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для его освобождения от административной ответственности и замены штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацами 5, 6 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как следует из пункта 7 Правил технологического присоединения, для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение подает соответствующую заявку в сетевую организацию во исполнение процедуры, описанной в Правилах технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил.

Согласно пункту 8(1) Правил технологического присоединения, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

В силу абзаца 14 пункта 15 Правил технологического присоединения (в редакции на момент обращения заявителя) сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 -14 Правил технологического присоединения. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил технологического присоединения, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с Правилами технологического присоединения должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Согласно пункту 103 Правил технологического присоединения договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 Правил технологического присоединения, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

В силу пункта 105 Правил технологического присоединения в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил технологического присоединения, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя): условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный п. 103 Правил технологического присоединения; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 25(1) Правил технологического присоединения, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с пп. "л" п. 9 Правил технологического присоединения (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию); инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Как установлено Пермским УФАС России и следует из материалов дела, ООО "Урал Девелопмент", осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. Его положение признается доминирующим на рынке по передаче электрической энергии как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

27.08.2020 ООО "Диктис" обратилось в ООО "Урал Девелопмент" с заявкой (вх. N 005 от 27.08.2020) на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО "Диктис", расположенных по адресу: г.Пермь, ш.Космонавтов, 65, кад. N 59:01:4410534:322 (ВРУ АГЗС). Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающих устройств составляет 15 кВт на уровне напряжения 0,4 кВ, ранее присоединенная мощность отсутствует.

По результатам рассмотрения указанной заявки ООО "Урал Девелопмент" направило в адрес ООО "Диктис" письмо "Об отклонении заявки на ТП" (исх. N 101 от 03.09.2020) о необходимости предоставления отсутствующих документов.

18.09.2020 ООО "Диктис" повторно обратилось в ООО "Урал Девелопмент", предоставив отсутствующие ранее документы.

По результатам рассмотрения указанной заявки ООО "Урал Девелопмент" направило в адрес ООО "Диктис" письмо "Об отказе в заключении договора на ТП", подписанное директором ООО "Урал Девелопмент" Рязанцевым И.И. (исх. N 123 от 07.10.2020), в связи с отсутствием свободной мощности, а также о необходимости заявителю направить заявку в ОАО "МРСК Урала" - территориальную сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой находятся, по мнению ООО "Урал Девелопмент", на наименьшем расстоянии до границ земельного участка заявителя.

Между тем, доказательств нахождения на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя объектов электросетевого хозяйства иных сетевых организаций, в частности объектов ОАО "МРСК Урала", ООО "Урал Девелопмент" не представлено.

В письменных пояснениях, предоставленных в ходе рассмотрения дела, ООО "Урал Девелопмент" указало на то, что согласно договору аренды П/РП88/ТП0286/00880 от 27.12.2019, заключенному с ООО "СБК Трейд", ООО "Урал Девелопмент" является арендатором здания РУ-6 кВ с ТП-6/0,4 кВ по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 65. В соответствии с п. 3.3.8 данного договора аренды арендатор не вправе осуществлять деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц с соблюдением требований законодательства РФ без письменного согласия арендодателя.

В связи с обращением ООО "Диктис" о технологическом присоединении, ООО "Урал Девелопмент" направило в ООО "СБК Трейд" запрос о согласовании технологического присоединения объекта ООО "Диктис" на уровне напряжения 6 кВ к резервной ячейке в РУ 6 кВ (письмо от 29.09.2020 N 118).

Письмом N 301220/1 от 30.12.2020 ООО "СБК Трейд" сообщило, что вся мощность РП-88 согласно акту технологического присоединения от 09.09.2019 используется самим ООО "СБК Трейд". Реконструкцию объектов (установку дополнительного оборудования, использование резервных ячеек или замену силовых трансформаторов, замену силовых кабелей 6 кВ) с целью подключения новых потребителей к РП-88 ООО "СБК Трейд" запрещает.

На основании вышеизложенного следует, что заявителем допущено нарушение положений пунктов 3, 6, 15, 103, 105 Правил технологического присоединения, при необоснованном отказе в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО "Диктис", расположенных по адресу: г.Пермь, ш. Космонавтов, 65, кад. N 59:01:4410534:322 (ВРУ АГЗС).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является правомерным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Выводы административного органа являются обоснованными. Доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина общества является доказанной.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы и необходимости уменьшения штрафа менее минимального размера, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа является правом суда, которое реализуется им при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Урал Девелопмент" об отсутствии в рассмотренных действиях (бездействии) умысла самостоятельного правового значения не имеют. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ссылка заявителя жалобы на действия, которые совершал заявитель, отклоняется, поскольку фактически указанные действия были направлены не на недопущение противоправных действий в отношении ООО "Диктис", как указано ООО "Урал Девелопмент", а на устранение допущенного вмененного правонарушения.

Кроме того, по обстоятельствам, связанным с поступившей заявкой ООО "Диктис" на заключение договора технологического присоединения, ООО "Урал Девелопмент" обращалось в Пермское УФАС России (вх. N 019897 от 13.11.2020) с просьбой разъяснения антимонопольного законодательства в части соблюдения направления заявителю документов о технологическом присоединении в ответ на соответствующую заявку в зависимости от специфики разрабатываемого технического решения. В ответ на обращение сетевой организации антимонопольный орган высказал мнение, носящее рекомендательный характер (исх. N 15354-20 от 19.11.2020), о необходимости неукоснительного соблюдения срока направления заявителю документов о технологическом присоединении, даже при отсутствии согласия арендодателя ближайших объектов электросетевого хозяйства на технологическое присоединение к этим объектам, поскольку сетевая организация самостоятельно принимает техническое решение о развитии имеющейся сети для реализации мероприятий по технологическому присоединению, исходя из различных технологических и экономических факторов. Данное фактические обстоятельство позволило должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении признать это обстоятельство смягчающим административную ответственность как добровольное сообщение ООО "Урал Девелопмент" о совершенном административном правонарушении в антимонопольный орган.

На момент вынесения оспариваемого постановления в отношении ООО "Урал Девелопмент" отсутствовали вступившие в силу и/или находящиеся на исполнении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, (что тоже является обстоятельством, определенным должностным лицом в качестве второго смягчающего административную ответственность).

Между тем, должностным лицом определены и отягчающие административную ответственность ООО "Урал Девелопмент" обстоятельства.

Так, с письмом о разъяснении антимонопольного законодательства ООО "Урал Девелопмент" обратилось в антимонопольный орган спустя месяц после совершения вменяемого правонарушения. В свою очередь, антимонопольным органом привлеченному к ответственности лицу были разъяснены положения согласно п. 103 Правил технологического присоединения (о незаключении в письменном виде договора между сетевой организацией и заявителями, указанными в п.п. 12(1) и 14 Правил технологического присоединения) и п. 105 Правил технологического присоединения (о размещении в отношении заявителей, указанных в п.п. 12(1) и 14 Правил технологического присоединения, перечисленных в указанной норме документов и информации в личном кабинете потребителя на официальном сайте сетевой организации, а не путем их направления почтовым отправлением).

В связи с тем, что в конечном счете документы о технологическом присоединении в адрес ООО "Диктис" были направлены по почте, а не размещены в личном кабинете потребителя на официальном сайте сетевой организации, ООО "Урал Девелопмент" вменено в том числе нарушение п. 103 и п. 105 Правил технологического присоединения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доводы о затруднительном (возможном затруднительном) материальном положении ООО "Урал Девелопмент", затрудняющим оплату назначенного административного штрафа, судом отклоняются, поскольку доказательств, что размер наложенного административного штрафа кратно превышает (и превышает в принципе) сумму полученной ООО "Урал Девелопмент" прибыли за 2020 г. и что общество не сможет получать прибыль от своей деятельности в 2021 г. не представлено.

Таким образом, при назначении административного наказания УФАС учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции так же не усматривает правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что ООО "Урал Девелопмент" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и указывает, что характер правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о целесообразности назначения обществу именного такого вида административного наказания, как предупреждение.

Из приведенной выше нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном названной нормой, предусмотрена только в отношении юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Действительно согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Урал Девелопмент" является микропредприятием и включено в реестр 01.08.2016.

Как ранее было отмечено, из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 21.12.2016 г. должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания (предупреждения) по делу об административном правонарушении N 750-16-адм, в соответствии с которым ООО "Урал Девелопмент" впервые был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Структура Особенной части КоАП РФ предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия "родовой объект посягательства": статья 9.15 КоАП РФ и статья 9.21 КоАП РФ включены в главу "административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике".

При таких обстоятельствах материалах дела имеются достаточные доказательства не считать вменяемое правонарушение совершенным впервые, но и не квалифицировать вменяемое нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям в качестве повторно совершенного.

С учетом изложенного суд апелляционной считает, что достаточные условия для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должностного лица имелись основания заменить административный штраф на предупреждение, поскольку истекли сроки исполнения постановления о назначении административного наказания (предупреждения) по делу об административном правонарушении N 750-16-адм, подлежат отклонению, поскольку преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной и может быть предоставлена лицу, привлекаемому к ответственности, только единожды, КоАП РФ иных положений о неоднократности (многократности) применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит.

С учетом изложенного, доводы ООО "Урал Девелопмент" об истечении установленных статьей 31.9 КоАП РФ сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 750-16-адм самостоятельного правового значения не имеют.

Таким образом, исключительная преференция замены административного штрафа на предупреждение ранее реализована в отношении ООО "Урал Девелопмент" в 2016 г., КоАП РФ не содержит прямого указания применить ее в отношении заявителя повторно, и предупреждение не указано в санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты N N А04-6879/2017 и А04- 6880/2017, отклоняется, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах по делу.

Учитывая характер совершенного правонарушения, назначенное обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ - 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Урал Девелопмент" следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года) по делу N А50-3047/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева