Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-3241/17 по делу N А63-2492/2017

г. Ессентуки

2 августа 2021 г.

Дело N А63-2492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "СТК-ВИРАЖ" - Манукян Р.М. (доверенность от 01.04.2020), представителя АО "Агентство инвестиционного развития"- Разумова П.В. (доверенность от 12.02.2021), представитель ЗАО ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" - Карповой Л. В. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Древо Жизни" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-2492/2017, принятое по рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж" (г. Таганрог, ИНН 6154113904, ОГРН 1086154001120), о признании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 08.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж", г. Таганрог (далее - ООО "СТК-Вираж", заявитель), о признании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" с. Русское Курского района (далее - ООО "ПМК Русская", должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения с данным заявлением в суд послужило наличие у должника задолженности в общем размере 2 297 397,70 руб. В подтверждение наличия задолженности в размере 1 563 980,40 руб. заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2018 по делу N А63-14095/2018, в соответствии с которым с ООО "ПМК Русская" в пользу ООО "СТК-Вираж" взыскано 71 382 руб. процентов за период с 20.10.2017 по 08.06.2018, 1 208 379 руб. долга, 252 766 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.06.2017 по 07.11.2018, 25 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также определение от 23.03.2020 по делу N А63-2492/2017, в соответствии с которым с ООО "ПМК Русская" в пользу ООО "СТК-Вираж" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Часть требований в размере 739 417,30 руб., из которых 469 129 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 264 288,30 руб. неустойки, судебными актами не подтверждена, а рассчитана заявителем в самостоятельном порядке.

Определением от 1 5.06.2020 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело N А63-2492/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК Русская".

ООО "ПМК "Русская" поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "СТК-Вираж", в котором общество указало, что задолженность ООО "СТК-Вираж" к ООО "ПМК Русская" возникла на основании договора N 1718187375262554164000000/4117, заключенного 11.09.2017, то есть после 06.03.2017, в связи с чем, по мнению общества, данная задолженность относится к текущим платежам, а производство по заявлению ООО "СТК-Вираж" подлежит прекращению применительно к статье 5 Закона о банкротстве и статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.05.2021 суд производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж", г. Таганрог (ИНН 6154113904, ОГРН 1086154001120), о признании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское Курского района Ставропольского края (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника, прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК-Вираж" и ООО "Корпорация "Древо Жизни" поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не верно применены норма материального и процессуального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-2492/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СТК-Вираж" и ООО "ПМК Русская" 11.09.2017 заключен договор N 1718187375262554164000000/4117 на выполнение строительно-монтажных работ по асфальтобетонному покрытию по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Спортивного клуба Армии" г. Ростов-на-Дону. Ул. Фурмановская, д. 150, 1, этап 2 пусковой комплекс (шифр объекта 13100).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО "СТК-Вираж" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу N А56-112197/2018 с ООО "ПМК Русская" в пользу ООО "СТК-Вираж" взыскана задолженность по договору подряда N 1718187375262554164000000/4117 в общем размере 4 445 855,25 руб., из которой 4 248 881 руб. - основной долг, 151 970,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 004 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Данный договор являлся предметом рассмотрения при первоначальном обращении ООО "СТК-Вираж" в суд с заявлением о признании ООО "ПМК Русская" несостоятельным (банкротом). Задолженность по вышеназванному договору подряда погашена ООО "ПМК Русская" в полном объеме, что отражено в определении суда от 23.03.2020.

Как следует из заявления, требования ООО "СТК-Вираж" по договору подряда N 1718187375262554164000000/4117 в настоящем деле основаны на расчете суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и составляют 469 129 руб. Данная задолженность судебным актом не подтверждена.

При этом, нормами статьи 4 Закона о банкротстве установлен состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей.

Пунктом 2 вышеназванной статьи Закона предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, указанная в заявлении задолженность в размере 469 129 руб., составляющая проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 11.09.2017 N 1718187375262554164000000/4117, не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства ООО "ПМК Русская".

Кроме того, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 129 руб. в нарушение статьи 39 Закона о банкротстве не подтверждены судебным актом.

Кроме указанной выше задолженности, кредитором также, в качестве основания введения процедуры банкротства, заявлена задолженность в размере 1 557 980,40 руб., вытекающая из договоров от 10.08.2017 N 1718187375312554164000000/4100 и от 30.05.2016 N 16171 87375592090942000000/530.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО "СТК-Вираж" (субподрядчик) и ООО "ПМК Русская" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1718187375312554164000000/4100, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществлять работы: "Обустройство объектов военного городка б/н "Какдамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД.

30 мая 2016 года между ООО "СТК-Вираж" (субподрядчик) и ООО "ПМК Русская" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1617187375592090942000000/530, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (1 этап) по объекту: "Обустройство объектов военного городка б/н "Какдамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-14095/2018 с ООО "ПМК Русская" в пользу ООО "СТК-Вираж" взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в следующем размере:

- 71 382 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договоруN 1718187375312554164000000/4100 за период 20.10.2017 по 08.06.2018;

- 1 208 379 руб. основного долга, 252 766,40 руб. неустойки за период с 17.06.2017 по 07.11.2018 по договору N 1617187375592090942000000/530;

- 25 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По условиям пункта 4.3 договора от 10.08.2017 N 1718187375312554164000000/4100 оплата выполненных субподрядчиком работ по проведению обмерных работ, обследований инженерных изысканий, разработке проектной документации осуществляется подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ "разработка проектной документации") и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию. Окончательный расчет по договору производится в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Исходя из условий договора N 1617187375592090942000000/530, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из условий договора субподряда N 1718187375312554164000000/4100 следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО "ПМК Русская" 20.10.2017, то есть по истечении 50 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (акт подписан 31.08.2017).

По договору субподряда от 30.05.2016 N N 1617187375592090942000000/530 обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО "ПМК Русская" 17.06.2017, то есть по истечению 10 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3, которые подписаны 02.06.2017.

Положения статьи 5 Закона о банкротстве предусматривают, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 вышеназванной статьи Закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО "ПМК "Русская" возбуждено 06.03.2017, тогда как обязательства по оплате задолженности перед ООО "СТК-Вираж" возникли 17.06.2017 и 20.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что позволяет суду первой инстанции квалифицировать данные требования как текущие платежи.

Обязанность по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которая установлена определением от 23.03.2020 по делу N А63-2492/2017, возникла у общества 06.04.2020, после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "ПМК "Русская" возбуждено 06.03.2017, тогда как обязательства по оплате задолженности перед ООО "СТК-Вираж" возникли 17.06.2017 и 20.10.2017, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ООО "ПМК "Русская" перед ООО "СТК-Вираж" являются текущими, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции верно указал что, удовлетворение требований путем обращения взыскания на имущество должника, установленное в части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является правом, а не обязанностью кредитора.

Вместе с тем положения пункта 4 статьи 50 Закона о банкротстве, части 1 статьи 138 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", предусматривают, что инициирование дела о банкротстве является мерой, применяемой в исключительных случаях, когда иные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

Таким образом, судом первой инстанции было верно принято во внимание, что обязательства ООО "ПМК "Русская" по ранее поданным заявлениям о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) были исполнены обществом в полном объеме, в том числе в рамках исполнительного производства.

Таким образом, возможность взыскания задолженности ООО "СТК-Вираж" вне рамок дела о банкротстве не утрачена.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что ссылка ООО "Корпорация "Древо Жизни" на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.08.2016 по делу N 308-ЭС16-4658, не может быть принята в данном случаи во внимание, поскольку сформированная судом вышестоящей инстанции позиция изложена при иных обстоятельствах дела, когда должником погашалась задолженность до минимального порога установленной Законом о банкротстве суммы с целью лишить кредитора статуса заявителя в деле о банкротстве.

В настоящем деле судом верно не установлено злоупотребление правом со стороны ООО "ПМК Русская", поскольку обществом оплачена ранее предъявленная задолженность в полном объеме, а количество заявлений обусловлено деятельностью общества, большим количеством заключенных контрактов, а также судебными разбирательствами, в том числе по выполнению работ ненадлежащего качества.

Довод ООО "Корпорация "Древо Жизни" о наличии признаков неплатежеспособности также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие платежеспособности ООО "ПМК Русская".

Напротив, в качестве подтверждения платежеспособности общество приобщило к ходатайству реестр действующих контрактов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая текущий характер задолженности и возможность ее взыскания вне рамок дела о банкротстве, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для прекращая производства по заявлению ООО "СТК-Вираж" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ООО "Корпорация "Древо Жизни" о наличии у ООО "ПМК Русская" признаков неплатежеспособности и злоупотребление обществом правом, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку судом первой инстанции данный довод был проверен и суд верно установил что он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В части довода Заявителя, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что толкование Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является не справедливым и не соответствующем тому смыслу, который законодатель закладывал при формулировки норм, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку оценка правильности толкования норм материального и процессуального права данных вышестоящим судом не относиться к компетенции суда рассматривающего настоящий спор.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-2492/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков