Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-42830/21 по делу N А40-255411/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-255411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-255411/20, истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВА-ПРОЕКТ" (117186 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГОРНАЯ ДОМ 15КОРПУС 8 ЭТ 1 ПОМ I ОФ 87, ОГРН: 5087746372874, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: 7727667463, КПП: 772701001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (123242, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, ДОМ 20, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4А ОФ 4, ОГРН: 1027700411530, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710097575, КПП: 770301001) о взыскании 2 175 391 руб. 30 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Георгиев Д.В. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Молочкова Н.В. по доверенности от 29.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВА-ПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 922 173 руб. 91 коп. и пени в размере 252 217 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2019 года между ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" и ООО "ИВА-Проект" заключен договор N 0419/ХБЗ на выполнение проектных работ для строительства, согласно которому ООО "ИВА-Проект" взяло на себя обязательство выполнить проектные работы, а ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" обязалось принять и оплатить их.

18 июля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору об оказании Истцом услуг по инженерному сопровождению разработанной Истцом документации.

Истцом были выполнены работы по разработке проектной документации, что подтверждается актами N 1/0419/ХБЗ от 13.05.2019, N 2/0419/ХБЗ от 11.06.2019, N 3/0419/ХБЗ от 04.07.2019, N 4/0419/ХБЗ от 10.01.2020.

Всего работы были выполнены на общую сумму 2 450 000 руб.

Также были оказаны услуги по дополнительному соглашению N 1 на сумму 22 173,91 руб., о чем сторонами подписан акт N 1-ИС/0419/ХБЗ от 23.10.2019.

Ответчик, несмотря на подписание всех вышеуказанных актов, произвел оплату только акта N 1/0419/ХБЗ от 13.05.2019 г на сумму 500 000 руб.

Согласно расчету Истца долг за выполненные работы и оказанные услуги составляет 1 922 173,91 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 09.11.2020 почтовым отправлением и на электронную почту, указанную в договоре в качестве адреса для обмена юридически значимыми сообщениями (п. 11.7 и п. 11.8 Договора), Ответчик на претензию не ответил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ N 1/0419/ХБЗ от 13.05.2019, N 2/0419/ХБЗ от 11.06.2019, N 3/0419/ХБЗ от 04.07.2019, N 4/0419/ХБЗ от 10.01.2020, N1-ИС/0419/ХБЗ от 23.10.2019.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, задолженность составляет 1 922 173 руб. 91 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ применительно к п.3.4. договора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.3.4. договора оплата выполненных этапов работ по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа и оплаты соответствующих работ генеральным заказчиком (ООО СЗ ИСК "Ареал") на расчетный счет заказчика. Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и факт поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 (далее - "Обзор судебной практики"), по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определенных действий (сдача дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика возникла 11.06.2019 и в дальнейшем увеличивалась по мере подписания актов сдачи-приемки работ.

Ответчик подал иск к ООО "СЗ ИСК "Ареал" только 03.11.2020, то есть через 17 месяцев после возникновения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-212324/20-126-1524, вступившим в законную силу, с ООО"СЗ ИСК "Ареал" в пользу ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" взыскано 10 284 882 (десять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 29 коп. задолженности, 455 946 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 76 704 (семьдесят шесть тысяч семьсот четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, исходя из содержания решения суда по делу N А40-212324/20-126-1524, совпадение видов работ имеется только по одному акту N 4/0419/ХБЗ от 10.01.2020.

Таким образом, ни материалами дела, ни указанным решением суда не подтверждается факт наличия задолженности ООО "СЗ ИСК "Ареал" перед Ответчиком по выполненным Истцом работам по актам N 1/0419/ХБЗ от 13.05.2019, N 2/0419/ХБЗ от 11.06.2019, N 3/0419/ХБЗ от 04.07.2019, N1-ИС/0419/ХБЗ от 23.10.2019.

Более того, Ответчиком 15.03.2021 получен исполнительный лист по указанному делу о взыскании задолженности с ООО "СЗ ИСК "Ареал". По официальным данным банка данных исполнительных производств ФССП РФ (https://fssp.gov.ru/iss/IP) на дату рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство на указанную в решении суда сумму не значится в числе текущих.

Учитывая, что факт выполнения работ и оказания услуг в заявленном размере подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 922 173 руб. 91 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от суммы платежа, по которому произошла задержка за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 252 217 руб. 39 коп. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки Истца верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды Истца.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.

Также судом учтено условие об ограничении размера неустойки - не более 10% от суммы платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-255411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев