Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-4004/21 по делу N А48-3679/2021

город Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А48-3679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Шишкиной А.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2021 сроком до 3112.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" Малоархангельское отделение": Маяковой А.Н. - представителя по доверенности от 17.06.2020 сроком на 3 года,

от ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 по делу N А48-3679/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" Малоархангельское отделение" (ОГРН 1045716000351, ИНН 5716002368) к ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании недействительными постановлений от 16.03.2021 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ИНН 5752035640, ОГРН 1045752010941),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" Малоархангельское отделение" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПТК" Малоархангельское отделение") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам) с заявлением о признании недействительными постановлений от 16.03.2021 N N 57020/21/86568; 57020/21/86556; 57020/21/86552; 57020/21/86617; 57020/21/86611; 57020/21/86607; 57020/21/86604; 57020/21/86600; 57020/21/86595; 57020/21/86576; 57020/21/86572; 57020/21/86621; 57020/21/86626; 57020/21/86548; 57020/21/86630; 57020/21/86644; 57020/21/86648; 57020/21/86654; 57020/21/86660; 57020/21/86666; 57020/21/86670; 57020/21/86673; 57020/21/86685; 57020/21/86694; 57020/21/86563; 57020/21/86558 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - третье лицо, УФССП России по Орловской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что окончание исполнительного производства не влияет на взыскание исполнительского сбора, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание не явились представители ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам, в связи с чем, дело рассматривалось в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПТК" Малоархангельское отделение" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УФССП России по Орловской области и ООО "ПТК" Малоархангельское отделение", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Кузнецовой Ю.Н. были возбуждены 26 исполнительных производств о взыскании с ООО "ПТК" Малоархангельское отделение" задолженности перед бюджетом в общей сумме 183 554,20 руб., а именно: NN 6077/19/57020-ИП, 2204/19/57020-ИП, 14941/18/57020-ИП, 19758/19/57020-ИП, 15578/19/57020-ИП, 12186/19/57020-ИП, 3 11955/19/57020-ИП, 11219/19/57020-ИП, 11070/19/57020-ИП, 8974/19/57020/ИП, 8829/19/57020-ИП, 23214/19/57020-ИП, 26338/19/57020-ИП, 17680/18/57020-ИП, 26647/19/57020-ИП, 2246/20/57020-ИП, 2531/20/57020-ИП, 4049/20/57020-ИП, 4114/20/57020-ИП, 15350/20/57020-ИП, 17998/20/57020-ИП, 22402/20/57020-ИП, 27701/20/57020-ИП, 27881/20/57020-ИП, 4646/19/57020-ИП, 4498/19/57020-ИП.

Вышеуказанная задолженность была погашена должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 10.02.2021 на сумму 98 427,59 руб., N 4 от 26.02.2021 на сумму 100 279 руб.

16.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Кузнецовой Ю.Н. вынесены 26 постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с полным исполнением.

16.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Кузнецовой Ю.Н. вынесены 26 постановлений о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на общую сумму 260 000 руб. (10 000 руб. х 26), а именно: N N 57020/21/86568; 57020/21/86556; 57020/21/86552; 57020/21/86617; 57020/21/86611; 57020/21/86607; 57020/21/86604; 57020/21/86600; 57020/21/86595; 57020/21/86576; 57020/21/86572; 57020/21/86621; N57020/21/86626; 57020/21/86548; 57020/21/86630; 57020/21/86644; 57020/21/86648; 57020/21/86654; 57020/21/86660; 57020/21/86666; 57020/21/86670; 57020/21/86673; 57020/21/86685; 57020/21/86694; 57020/21/86563; 57020/21/86558.

Полагая, что вышеуказанные постановления от 16.03.2021 являются недействительными, нарушающими его права и законные интересы, ООО "ПТК" Малоархангельское отделение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что исполнительский сбор применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после его окончания.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Соответствующая правовая позиция отражена в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт окончания исполнительных производств не влияет на законность оспариваемых постановлений, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям Закона об исполнительном производстве, применяемым с учетом сложившейся судебной практики, отраженной в указанном Обзоре.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам 16.03.2021, то есть после того, как взыскиваемая задолженность была погашена должником в полном объеме (10 и 26 февраля 2021 года), одновременно с окончанием исполнительных производств в соответствии с постановлениями от 16.03.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что исполнительский сбор в нарушение ч.15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не был наложен на должника до окончания исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из справки начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Кузнецовой Ю.Н., постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику-организации по адресу: 303370 Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Карла Либкнехта, д.75(том 1 л.д.54-55).

Вместе с тем, доказательств направления постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств в адрес ООО "ПТК" Малоархангельское отделение" посредством почтовой связи либо их непосредственного вручения должнику в материалы дела не представлено, при этом ООО "ПТК" Малоархангельское отделение" отрицает факт получения данных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Одновременно, из представленных в материалы дела реестров отправки исходящей корреспонденции усматривается, что в подтверждение факта направления постановлений о возбуждении вышеуказанных 26 исполнительных производств на реестрах указано: "вложены в дверь".

Иных доказательств, свидетельствующих о получении должником корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в установленном порядке и получение Обществом постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, ввиду чего должник был лишен возможности погасить долг в добровольном порядке в установленный срок.

Таким образом, оспариваемые постановления от 16.03.2021 вынесены за рамками конкретных исполнительных производств (оконченных к указанному моменту в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов), в отсутствие уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в силу чего правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества, поскольку возлагают на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству (всего 90000 руб.) при отсутствии законных оснований.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному воду о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПТК" Малоархангельское отделение" требований о признании обжалуемых постановлений недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 по делу N А48-3679/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 по делу N А48-3679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник