Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-6425/21 по делу N А27-6032/2021

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А27-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (N 07АП-6425/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу N А27-6032/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (652614, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, поселок городского типа Грамотеино, улица Центральная, дом 1, ИНН 4202038967 ОГРН 1104202000693) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, кабинет 6, ИНН 4230033209 ОГРН 1194205010108) о взыскании 122 519 694,51 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (далее - истец, шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки угольной продукции N ШГ-67 от 24.07.2020 (договор-1), N 02/182/2020ЮТЭЦ от 14.09.2020 (договор-2), N ШГ-110 от 28.10.2020 (договор-3) и N ШГ-144 от 30.12.2020 (договор-4) в общем размере 122 519 694 рублей 51 копеек, расходов по уплате госпошлины.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылается на то, что не получает денежные средства от продажи тепла в достаточном объеме, в результате чего, у общества возник дефицит средств - кредиторская задолженность, который вызван также сезонным проведением необходимых, ремонтных работ, связанных с подготовкой ТЭЦ к отопительному сезону.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры-1,2,3,4, по условиям которых поставщик обязался поставлять угольную продукцию (уголь марки Д "ДОМСШ 0-50 мм), а покупатель обязался принимать и оплачивать угольную продукцию.

Пунктом 3.2. договоров-1,2,3 установлено, что оплата поставляемого угля производится покупателем на условиях отсрочки платежа в количестве 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии угля.

В договоре-4 сторонами согласована предварительная оплата (пункт 3.2).

Материалами дела подтверждается, что:

по договору-1 в период с 10.08.2020 по 03.09.2020 обществу был отгружен уголь на общую сумму 31 551 974,98 рублей руб. 98 коп, который был частично оплачен на сумму 7 264 770,97 рублей; размер задолженности составляет 24 287 204,01 рублей;

по договору-2 отгружен уголь на сумму 50 026 780,50 рублей за период с 16.09.2020 по 31.10.2020; оплат по договору не поступало;

по договору-3 отгружен уголь на сумму 41 252 316 рублей за период с 08.11.2020 по 14.01.2021; оплат по договору не поступало;

по договору-4 отгружен уголь на сумму 6 953 394 рублей за период с 15.01.2021 по 18.01.2021; оплат по договору не поступало.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 122 519 694 рублей 51 копеек (24 287 204,01 + 50 026 780,50 + 41 252 316 + 6 953 394).

Досудебная претензия истца N 107 от 01.02.2021 с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения шахты в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по договору подтверждается материалами дела (в том числе договорами, УПД, актом сверки взаиморасчетов, подписанным в двухстороннем порядке) и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности, в связи с отсутствие оплаты со стороны потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств и само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отсутствие денежных средств, наличие долгов контрагентов не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить принятый товар в предусмотренные договором сроки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводов относительно несогласия ответчика с взыскиваемой суммой задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина