Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 05АП-4350/21 по делу N А51-3468/2021

г. Владивосток

02 августа 2021 г.

Дело N А51-3468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4350/2021

на решение от 24.05.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-3468/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Торг" (ИНН 2543139320, ОГРН 1192536018432), Казаченко Павел Игоревич

о признании недействительным решения N 10602А от 04.06.2019, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Торг" решения N 10602А от 04.06.2019 о государственной регистрации юридического лица при создании,

при участии:

от МИФНС N 15 по Приморскому краю: Бурая А.В. по доверенности от 16.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ-0764);

от Заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Торг", Казаченко П.И.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - регистрирующий орган, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 15 по Приморскому краю) о признании недействительным решения ИФНС России По Ленинскому району г.Владивостока (ныне - МИФНС России N 15 по Приморскому краю) от 04.06.2019 N10602А о государственной регистрации юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Торг" (далее - общество, ООО "Стандарт Торг"); об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО "Стандарт Торг" решения от 04.06.2019 N10602А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 15 по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурором пропущен срок на подачу заявления. По мнению, инспекции уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено. Настаивает на том, что на момент осуществления спорной государственной регистрации отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) основания для отказа.

Прокурор, общество, Казаченко П.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В налоговый орган для осуществления регистрации юридического лица в форме электронных документов представлено заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Стандарт Торг" при создании, решение единственного учредителя N 1 о создании ООО "Стандарт Торг" от 30.05.2019, устав ООО "Стандарт Торг", подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью Казаченко П.И.

При этом Лист Н страницы 3 заявления содержит подтверждение гр. Казаченко П.И. в виде расписки, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, он несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что гр. Казаченко П.И. является единственным учредителем и руководителем ООО "Стандарт Торг".

Вместе с тем, постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю старшим лейтенантом юстиции Стецко А.В. 20.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе и руководителе ООО "Стандарт Торг".

При этом судом установлено, что Казаченко П.И. фактически не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции учредителя ООО "Стандарт Торг", вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и получать доход от деятельности данного юридического лица.

Из протокола допроса от 08.09.2020 налогового органа в отношении Казаченко П.И. также следует, что по предложению незнакомого гражданина он согласился зарегистрировать на свое имя юридическое лицо с условием того, что она получит денежное вознаграждение, намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица не имел.

Заместитель прокурора, полагая, что решение единственного учредителя ООО "Стандарт Торг" Казаченко П.И. N 1 от 30.05.2019 об учреждении общества является мнимой сделкой (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а принятое на его основании решение инспекции от 04.06.2019 N10602А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Стандарт Торг" не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, который оспариваемым решением заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 1 части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, необходимый для предоставления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона N 129-ФЗ.

В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями Казаченко П.И., постановлением N 12102050003000005 от 20.01.2021 о возбуждении уголовного дела, последний не имел намерений создавать ООО "Стандарт Торг", деятельность в качестве директора общества не осуществляет, согласился зарегистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность за вознаграждение.

Таким образом, для осуществления регистрации общества представлены документы, формально соответствующие требованиям Закона N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 ГК РФ).

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц.

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации общества представлены недостоверные документы, хотя формально и соответствующие требованиям Закона N 129-ФЗ.

Поскольку документы, поданные в инспекцию, содержали недостоверные сведения о наличии у единственного учредителя воли на создание и фактическое осуществление деятельности общества, юридическое лицо регистрировалось не для целей ведения Казаченко П.И. хозяйственной (предпринимательской) деятельности, при создании общества допущены нарушения, имеющие неустранимый и грубый характер.

Предоставление документов, не соответствующих действительности, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица на основании статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, являющееся документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Поскольку решение единственного учредителя ООО "Стандарт Торг" Казаченко П.И.. N 1 от 30.05.2019 о создании общества является ничтожной сделкой, представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, и при создании общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, следовательно, принятое на основании данных документов оспариваемое решение инспекции N10602А от 04.06.2019 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Стандарт Торг" в связи с его созданием подлежит признанию незаконным.

При таких условиях, коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, не обоснован, поскольку, как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с созданием общества, стали известны прокурору 20.01.2021 при поступления в прокуратуру копии постановления N 12102050003000005 от 20.01.2021 о возбуждении уголовного дела, заявление направлено в суд 03.03.2021, то есть в пределах трехмесячного срока.

Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК утверждение прокурора об его ознакомлении с решением инспекции лишь 20.01.2021 лицами, участвующими в деле, с отсылкой на конкретную дату либо на событие имевшее место быть ранее, являющееся началом течения процессуально-давностного срока, не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу инспекции судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу N А51-3468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская