Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-24383/21 по делу N А40-248346/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-248346/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-248346/20248346/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС ПРО" (ИНН 9718156392)

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (ИНН 7709007859)

о взыскании 62 425 руб. 65 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС ПРО" обратилось в суд с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" о взыскании задолженности за выполненные работы за сентябрь и октябрь 2020 г. в размере 58 881,72 руб.; неустойки в размере 3 543,93 руб. по состоянию на 09.12.2020 г.; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных счетов за сентябрь и октябрь 2020 года, за период с 10.12.2020 г. по день исполнения решения суда; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 497,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. исковое заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС ПРО" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Взысканы с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС ПРО" задолженность за выполненные в сентябре-октябре 2020 года работы в размере 58 881 руб. 72 коп., пеня по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 3 543 руб. 93 коп., пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 497 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2021 по делу N А40-248346/2020 полностью, принять новое решение об отказе ООО "СТРОЙСЕРВИС ПРО" в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ФГУП "ФТ-Центр" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано генеральным директором истца Ю.П. Дорошенко. Но судом не учтено, что представителем по делу от имени Истца выступал не генеральный директор истца Ю.П. Дорошенко, а бывший заместитель генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" Жмакин В.А., который подал исковое заявление в суд через систему "Мой Арбитр" на основании доверенности N 1 от 10.12.2020 г. При этом документов, подтверждающих исполнение Жмакиным В.А. требований ч.1 ст.12 ФЗ "О противодействии коррупции", с учетом ст.ст.12.2 и 12.4 названного закона, приказов Росимущества от 28 июля 2016 г. N 269 и от 21 ноября 2017 г. N 380, в материалы дела дополнительно к доверенности представителя не представлено. Обращений от Жмакина В.А. в адрес бывшего работодателя - ФГУП "ФТ-Центр" о даче согласия на выполнение работ (оказание услуг) либо заключение трудового договора с ООО "СТРОЙСЕРВИС ПРО" не поступало, о чем заявлено ФГУП "ФТ-Центр" в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения. Таким образом, у Жмакина В.А. отсутствовали надлежащие полномочия на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доводы ФГУП "ФТ-Центр" возможно было проверить в судебном заседании, в том числе запросить у представителя истца документы, подтверждающие исполнение требований ФЗ "О противодействии коррупции", и, в том числе, по результату проверки, отказать в признании полномочии представителя. Однако в удовлетворении ходатайства ФГУП "ФТ-центр" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для проверки дополнительных обстоятельств судом также отказано.

Кроме того, суд установил надлежащее выполнение истцом работ по договору на основании единственного доказательства - представленных истцом копий актов N 18 от 30.09.2020 г. и N 21 от 05.10.2020 г. по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту объекта недвижимого имущества от 31.08.2020 г. N Р-2020-000035, заключенному истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Руставели, д.15Б. Между тем, как указывает заявитель, факт выполнения работ по договору истцом не доказан.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также нормами и правилами, определяющими производство конкретного вида работ, определен перечень работ, требования к выполнению конкретного вида работ, в том числе установлены требования к фиксации результата работ.

Исходя из цели заключения договора и его предмета - выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту объекта недвижимого имущества, с учетом требований к надлежащей технической эксплуатации объекта недвижимого имущества, предусмотренной законодательством и нормативными актами, истец обязан был осуществить в соответствии с требованиями закона и технических регламентов все мероприятия, описанные в техническом задании, в том числе, в случае выполнения работ, обеспечить надлежащую фиксацию их выполнения и передать исполнительную документацию по эксплуатации объекта заказчику.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.4.6 предусмотрено предоставление исполнителем заказчику надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и договором.

С учетом п.4.1 и п.2.4 договора, ст.ст.702, 703, 711, 720 ГК РФ, исполнитель обязан был предъявить заказчику результат выполнения предусмотренных техническим заданием работ, подтвержденный надлежащим образом оформленной отчетной документацией.

Какая-либо отчетная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение предусмотренных техническим заданием работ по договору в объеме, предусмотренном техническим заданием, в соответствии с требованиями и условиями выполнения работ, исполнителем заказчику и в материалы дела не представлена.

Отсутствие у ФГУП "ФТ-Центр" каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по договору (в том числе, ; отсутствие предусмотренной договором отчетной и исполнительной документации), возможность оспаривания при рассмотрении спора объема, стоимости и качества выполненных работ даже при наличии подписанного акта приемки работ, невыполнение истцом требований к выполнению работ, предусмотренных техническим заданием, являлись основанием для заявления ФГУП "ФТ-Центр" ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые ссылался ФГУП "ФТ-Центр", судом не выяснены, и, по мнению заявителя, имелись предусмотренные ч.2 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку истцом не доказано фактическое выполнение работ по договору в объеме, предусмотренным техническим заданием, требование о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании п.5.3 договора удовлетворено судом неправомерно.

ООО "СТРОЙСЕРВИС ПРО" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-248346/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС ПРО" (исполнитель) заключен договор Р-2020-000035 на выполнение работ по технической эксплуатации объекта недвижимого имущества от 31.08.2020 г. Согласно п.1.1, предметом указанного договора является обязанность исполнителя выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Руставели, д.15Б, а также обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1.1 договора, исполнитель обязался своевременно, качественно, в полном объеме и в сроки, установленные договором, выполнять работы, указанные в п.1.1 договора, в соответствии с техническим заданием.

В силу п.п.4.1-4.2 договора, сдача выполненных исполнителем работ и их приемка заказчиком производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого сторонами. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения указанных в п.4.1 документов осуществляет приемку результатов работ и, при отсутствии замечаний, подписывает и передает исполнителю один экземпляр подписанного им акта сдачи-приемки выполненных работ либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Согласно п.4.3 договора, оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "СТРОЙСЕРВИС ПРО" в течение всего срока действия договора выполняло работы своевременно, качественно, в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон актами сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020 г. N 18 и от 05.10.2020 г. N 21 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний или возражений, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не заявлены какие-либо мотивированные возражения и после подписания вышеуказанных актов.

Согласно п.3.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере ежемесячной стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В нарушение указанного пункта договора, ФГУП "ФТ-Центр" своевременно не произвело оплату работ, выполненных в сентябре и октябре 2020 года, что повлекло образование задолженности в размере 58 881,72 рублей.

29.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 29/10-04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако оплата не поступила.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что исполнителем не представлено доказательств выполнения работ по договору, исполнителем не соблюдены предусмотренные техническим заданием требования к выполнению работ, что в силу п.3.7 договора является основанием для освобождения заказчика от их оплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку им приняты работы, выполненные истцом без каких-либо замечаний и разногласий. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 58 881 руб. 72 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что, согласно п.5.3 договора, в случае, если заказчик не оплачивает выполненные работы в срок, предусмотренный п.3.3 настоящего договора, исполнитель имеет право приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору до погашения заказчиком возникшей задолженности в полном объеме, а также требовать от заказчика возмещения причиненных такой задержкой убытков и уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, обоснованно признан верным. Ответчик размер неустойки не оспорен.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 3 543 руб. 93 коп., а также подлежит взысканию с ответчика пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Ходатайство ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр"о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных ст.227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения также обоснованно отклонено судом, поскольку поданное исковое заявление подписано уполномоченным представителем истца - генеральным директором Ю.П. Дорошенко.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-248346/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин