Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-7661/21 по делу N А76-9646/2019

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлызова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-9646/2019.

В заседании приняли участие:

- представитель Хлызова Михаила Юрьевича - Хомичева А.Ю. (доверенность от 19.01.2021);

- Германов Евгений Сергеевич (паспорт);

- представитель Алешина Валерия Викторовича - Лыжин С.В. (доверенность от 12.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать договор уступки права (цессии) от 31.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (цессионарий) и ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (цедент) недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Аргазинское".

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Постстрой".

Определением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признан недействительным договор от 31.01.2020 уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" и ООО "Эверест". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" к ОАО "Аргазинское" в сумме 9 268 542, 04 руб., переданные по договору уступки прав требования (цессии) от 31.01.2020 ООО "Эверест".

С определением суда от 28.04.2021 не согласился Хлызов Михаил Юрьевич и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хлызов М.Ю. ссылается на то, что к моменту совершения спорного договора ООО "Аргазинское" уже находилось в процедуре банкротства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу А76-32036/2014), требования к нему могли быть удовлетворены преимущественно за счет залогового имущества. Суду надлежало установить наличие предмета залога, при наличии залогового имущества - установить его стоимость, а также оценить равноценность между стоимостью залогового имущества и размером обязательства по встречному предоставлению. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, конкурсный управляющий не опроверг соответствие цены сделки рыночным условиям. То обстоятельство, что оплата по сделке произведена частично или не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную или безвозмездную. Цедент имеет право обратиться к цессионарию за принудительным взысканием задолженности по уступленному праву требования. Доказательства обращения конкурсного управляющего Абрамова В.И. к ООО "Эверест" с подобным требованием в материалы дела не представлены, не представлены и доказательства затруднительности (невозможности) принудительного взыскания задолженности по уступленному праву требования с ООО "Эверест". Судом применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к рассматриваемому спору не мотивировано. Судом необоснованно не был привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица Хлызов М.Ю.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отчет оценщика об оценке имущества должника.

Отзыв конкурсного управляющего Абрамова В.И., Алешина В.В. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Абрамов В.И. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Хлызова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Алешина В.В. доводы апелляционной жалобы Хлызова М.Ю. поддержал.

Германов Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", определением от 07.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 (резолютивная часть) открытое акционерное общество "Аргазинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 07.05.2015 требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в общем размере 24 269 978,37 руб., в том числе основного долга - 22 865 000 руб., проценты по кредитам - 1 284 745,93 руб., комиссия - 15 132,31 руб., пени 105 100,13 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Аргазинское".

Определением от 30.12.2015 требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 207 192, 33 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 по кредитному договору от 25.02.2013 N 137801/0002 включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.10.2019 по делу N А76-32036/2014 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по требованию в сумме 9 268 542, 04 руб. по договору N 137801/0002 от 25.02.2013, установленному определениями от 07.05.2016, от 30.12.2015 его правопреемниками ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в сумме 9 255 973, 75 руб.; Лыжиным Сергеем Владимировичем в сумме 11 568, 29 руб.; Костылевым Александром Викторовичем в сумме 1000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: трактор К-744Р1 комплектация "основная", 2012 года выпуска; ПТС-СА 044377, заводской N машины (рамы) 120887, двигатель N С0503356, коробка передач N 120916, основной ведущий мост N 12119, 121110, цвет кузова-красный, предприятие-изготовитель - ЗАО "Петербургский тракторный завод", Трактор К-744Р1 комплектация "основная", 2012 года выпуска, ПТС-СА 044376, заводской N машины (рамы) 120884, двигатель N С0503115, коробка передач N 120924, основной ведущий мост N 12115, 12116, цвет кузова-красный, предприятие-изготовитель-ЗАО "Петербургский тракторный завод".

Установлено, что удовлетворение требования Костылева Александра Викторовича и Лыжина Сергея Владимировича из стоимости заложенного имущества должно производиться после полного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания".

31.01.2020 ООО "УСПТК" в лице директора Хлызова М.Ю. и ООО "Эверест" заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к должнику (ОАО "Аргазинское") в сумме 9 268 542,04 руб., указанное право требование обеспечено залогом имущества должника и принадлежит цеденту на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019.

Цена за уступаемое право составила 2 500 000 руб.

В силу пункта 2.2.1 договора цессионарий обязан произвести оплату по договору в срок не позднее двадцати дней с даты заключения договора.

Согласно акту приема-передачи от 21.01.2020 документы в обоснование требования переданы цессионарию. Уведомление об уступке направлено конкурсному управляющему.

Определением суда от 28.10.2020 по делу N А76-32036/2014 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" по требованию по договору N 137801/0002 от 25.02.2013, установленному определениями от 07.05.2016, от 30.12.2015, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" в сумме 9 255 973, 75 руб.; как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: трактор К-744Р1 комплектация "основная", 2012 года выпуска; ПТС-СА 044377, заводской N машины (рамы) 120887, двигатель N С0503356, коробка передач N 120916, основной ведущий мост N 12119, 121110, цвет кузова-красный, предприятие изготовитель-ЗАО "Петербургский тракторный завод", Трактор К-744Р1 комплектация "основная", 2012 года выпуска, ПТС-СА 044376, заводской N машины (рамы) 120884, двигатель N С0503115, коробка передач N 120924, основной ведущий мост N 12115, 12116, цвет кузова-красный, предприятие-изготовитель - ЗАО "Петербургский тракторный завод".

Впоследствии ООО "Эверест" уступило право требования к ОАО "Аргазинское" ООО "Постстрой", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Полагая, что заключение договора уступки произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлено на вывод имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор совершен в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должников в целях причинения время имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие провести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторыми и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказан факт равноценности встречного исполнения обязательств, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку повлекла уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

Хлызов М.Ю., ссылаясь на выгодность сделки для ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", наличие у него разумного интереса в ее совершении не обосновал.

Невозможность получения удовлетворения требования в большем размере, чем полученное должником встречное предоставление от ответчика в связи с уступкой данного требования по договору, не доказана.

Невозможность выявления в ходе процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Аргазинское" залогового имущества не подтверждена.

При наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, он совершает уступку права требования на сумму 9 255 973, 75 руб., обеспеченного залогом имущества ОАО "Аргазинское", тогда как за уступаемое право ответчик обязался выплатить лишь 2 500 000 руб., оплата данной суммы не произведена, что свидетельствует о выводе активов с целью исключения удовлетворения требований кредиторов.

О причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было известно, при этом не обязательно, чтобы заинтересованность была на момент совершения сделки. Также об осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам свидетельствует то, что сделка совершена должником безвозмездно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общедоступность сведений по делам арбитражных судов, которые публикуются на сайте https://my.arbitr.ru (Банк решений арбитражных судов), другая сторона должна была знать об ущемлении прав других кредиторов и имеющихся неисполненных обязательствах перед другими кредиторами, и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Доводы жалобы о не привлечении Хлызова М.Ю. в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

На момент вынесения спорного определения Хлызов М.Ю. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о его правах и обязанностях, т.е. оспариваемый судебный акт не был принят непосредственно о его правах и обязанностях. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суждения суда, не накладывают на заявителя жалобы новые обязанности и не затрагивает его прав, не будет иметь для последнего преюдициального значения при рассмотрении иных споров, в связи с чем оснований для привлечения Хлызова М.Ю. в качестве третьего лица, у суда не имелось.

Кроме того, Хлызов М.Ю., являясь участником должника с долей 100% в уставном капитале, также является лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не был лишен возможности при наличии интереса участвовать при рассмотрении обособленного спора.

Оснований для привлечения в качестве третьих лиц Костылева А.В. и Лыжина С.В., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Костылев А.В. и Лыжин С.В. не являются сторонами оспариваемой сделки, следовательно, их права и законные интересы судебным актом не затронуты. Судебный акт не накладывает на указанные лица какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки, а также применил последствия недействительности сделки.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлызова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев