Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 08АП-7206/21 по делу N А46-1193/2021

город Омск

02 августа 2021 г.

Дело N А46-1193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7206/2021) муниципального унитарного предприятия "Тараводоканал" Тарского городского поселения на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по делу N А46-1193/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тараводоканал" Тарского городского поселения (ИНН 5535017059, ОГРН 1185543023060) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Тарского районного отделения судебных приставов, при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вода"; общества с ограниченной ответственностью "Тара-канал"; акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", о признании незаконным постановления от 20.01.2021 N 48287119/5534,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Тараводоканал" Тарского городского поселения - Вильцева Е.В. (по доверенности от 09.07.2021 N 7 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тараводоканал" (далее - заявитель, МУП "Тараводоканал", предприятие) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Нурмухаметовой Е.В. (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 48287119/5534 от 20.01.2021 на обращение взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу, а также запрета должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 127 746 руб. 51 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи; об обязании судебного пристава Тарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области снизить размер расхода денежных средств, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 127 746 руб. 51 коп. до 5% от суммы.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Омской области оставил заявленные требования без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу решения, МУП "Тараводоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в условиях пандемии новой короновирусной инфекции в 2020 году МУП "Тараводоконал" недополучено денежных средств от населения в связи со снижением расходов по водоснабжению на общую сумму 1 883 тыс. руб, по водоотведению на общую сумму 1 243 тыс. руб., указывает, что основная часть поступлений через кассу предприятия расходуется на выплату заработной платы сотрудникам, выплаты по налогам и сборам, а так же закупку химических реагентов.

Поскольку деятельность МУП "Тараводоканал" связана с обеспечением жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы услугами по водоснабжению и водоотведению обращение взыскания на наличные денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, негативно скажется на деятельности предприятия. Податель апелляционной жалобы полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер запрета распоряжения денежными средствами может привести к неплатежеспособности должника и парализовать его деятельность, как следствие, привести к его ликвидации, ущемлению прав и законных интересов граждан и организаций, остановить работу социально значимых объектов, расположенных на территории г. Тара Тарского муниципального района Омской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Тарское районное отделение судебных приставов УФССП по Омской области, УФССП по Омской области, ООО "Вода", ООО "Тара-канал", АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Омская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель МУП "Тараводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Нурмухаметовой Е.В. находится сводное исполнительное производство N 12542/20/55034-СД на основании судебных актов, выданных Арбитражным судом Омской области, о взыскании в пользу взыскателей с должника МУП "Тараводоканал" задолженности в общей сумме 3 127 746 руб. 51 коп.

20.01.2021 в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому в целях погашения задолженности (3 127 746 руб. 51 коп.) в отношении МУП "Тараводоканал" применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу; запрещен должнику, руководителю должника - организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 127 746 руб. 51 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Нурмухаметовой Е.В. от 20.01.2021 об ограничении проведения расходных операций по кассе не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы, МУП "Тараводоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.05.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области, установив, что в кассу МУП "Тараводоканал" поступают денежные средства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N N 12542/20/55034-СД вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поскольку пришел к выводу, что имеется возможность обратить взыскание на денежные средства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

К мерам принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В статье 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

В рассматриваемом случае, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу предприятия до погашения суммы 3 127 746 руб. 51 коп., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, соответствует статьям 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50%, предприятием в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, которые подтверждали бы чрезмерность ограничений, а также то, что судебный пристав-исполнитель не действовал разумно, добросовестно и осмотрительно для достижения цели исполнительного производства при одновременном соблюдении прав и законных интересов, как взыскателей, так и должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что требование заявителя о снижении установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 5% не обеспечит баланс интересов сторон; такое снижение установленного запрета не обусловлено сроками действия указанного ограничения, что, в свою очередь, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции убежден, что неприменение судебным приставом-исполнителем избранной меры принудительного исполнения при наличии значительной суммы задолженности (3 127 746 руб. 51 коп.) может привести к затягиванию предусмотренных статьей 36 Закона об исполнительном производстве сроков исполнения требований исполнительного документа, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и приведет к грубому нарушению прав взыскателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, отраженные в решении по настоящему делу, соответствуют установленным обстоятельствам и собранным материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тараводоканал" Тарского городского поселения оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по делу N А46-1193/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер