Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-6225/21 по делу N А45-3234/2021

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А45-3234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ АПТЕКА" (N 07АП-6225/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 по делу N А45-3234/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ АПТЕКА" (ОГРН: 1155476044184, ИНН: 5409000810, 630059, г. Новосибирск, ул. Центральная, 121) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным решения.

Третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения новосибирской области "Детская городская клиническая больница N 1" (ОГРН: 1025401302497, ИНН: 5403122392), г.Новосибирск; Муниципальное предприятие г.Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" (ОГРН: 1065406166748, ИНН: 5406372785), г.Новосибирск; директор Муниципального предприятия г.Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" Кочерова Марина Владимировна,

В судебном заседании принимают участие:

От заинтересованного лица: Княжева Е. Н. по дов. от 29.12.2020, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская аптека" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибирская аптека") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения N РНП-54-570 от 30.12.2020 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России) внести сведения о Муниципальном предприятии г.Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница N 1" (далее - Больница); Муниципальное предприятие г.Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" (далее - МП "НАС"); директор Муниципального предприятия г.Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" Кочерова Марина Владимировна.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сибирская аптека" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт предоставления недостоверных сведений поставщиком установлен и заказчиком и УФАС России по Новосибирской области, заказчиком поставщик был признан уклонившимся от заключения контракта; решение Управления затрагивает права и законные интересы заявителя, как непосредственного участника данной закупки.

Новосибирское УФАС России и МП "НАС" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.11.2020 заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница N 1 в лице Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" разместил в электронной системе извещение о проведении электронного аукциона N0851200000620006587.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 08.12.2020 победителем закупки признано МП "НАС", который размещен в ЕИС 08.12.2020.

Заказчик разместил в ЕИС и на ЭТП проект контракта на подписание победителю 11.12.2020.

14.12.2020 МП "НАС" разместило на электронной площадке протокол разногласий.

Заказчик учел протокол разногласий и 15.12.2020 разместил в ЕИС и на ЭТП доработанный проект контракта на подписание победителю.

При проведении аукциона МП "НАС" предложило цену контракта, равную 272 309 рублям 13 коп. при начальной (максимальной) цене контракта 786 128 рублей 50 коп., что свидетельствует о снижении НМЦК на 65,36 %.

16.12.2020 МП "НАС" подписало проект контракта и в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, приложило копию платежного поручения о перечислении денежных средств заказчику в размере, предусмотренном извещением о проведении аукциона, а также прикрепило информацию о 3 контрактах из реестра контрактов с номерами 2540310615018001004, 2541012717618000233, 3540672937920000061.

При изучении представленной информации заказчик установил, что согласно реестру контрактов единой информационной системы контракт N 3540672937920000061 не исполнен.

В связи с этим, заказчик 21.12.2020 признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

24.12.200 в Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N 1" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о МП "НАС" в связи уклонением последнего от заключения контракта на оказание услуг по изготовлению экстемпоральных лекарственных препаратов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о N РНП-54-570 от 30.12.2020 отказано в удовлетворении заказчика о включении сведений об МП "НАС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Сибирская аптека" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральном законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 МП "НАС" подписало проект контракта и в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, приложило копию платежного поручения о перечислении денежных средств заказчику в размере, предусмотренном извещением о проведении аукциона, а также прикрепило информацию о трех контрактах из реестра контрактов с номерами 2540310615018001004, 2541012717618000233, 3540672937920000061.

При изучении представленной информации ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N 1" установил, что согласно реестру контрактов единой информационной системы, контракт N3540672937920000061 не исполнен. В связи с этим, 21.12.2020 Заказчик признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, после признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта 21.12.2020 МП "НАС" осуществило поставку товара по контракту N 3540672937920000061 и направило ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N 1" копию товарной накладной.

МП "НАС" представило пояснения, согласно которым не имело умысла уклониться от заключения контракта, информация о контракте N 3540672937920000061 была представлена ошибочно.

Как следует из материалов дела, согласно информации из реестра контрактов 22.12.2020 осуществлена оплата по контракту N 3540672937920000061 и его исполнение завершено в полном объеме.

Также МП "НАС" предоставило заказчику обеспечение исполнения контракта в установленный законом срок, как и требуется согласно ст.37 Закона о контрактной системе при предложении цены контракта, которая ниже начальной (максимальной) цены контракта на 25 % и более.

Кроме того, установлено, что МП "НАС" обращалось к заказчику с объяснениями о случившемся и с предложением заключить контракт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае МП "НАС" подписало контракт, перечислило заказчику обеспечение исполнения контракта в установленный законом срок и в необходимом в таких случаях размере, а также впоследствии предпринимало меры по устранению нарушений процедуры заключения контракта и имело намерение заключить его надлежащим образом, соответственно указанные действия говорят об отсутствии намеренного, злостного, виновного и недобросовестного уклонения от соблюдения процедуры заключения контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения сведения о МП "НАС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя возражения ООО "Сибирская аптека", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам факт участия ООО "Сибирская аптека" в электронном аукционе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо о создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении его заявки при подведении итогов аукциона N 0851200000620006587 не подлежат оценке в рамках настоящего спора исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Новосибирского УФАС России об отказе во включении сведений об МП "НАС" в реестр недобросовестных поставщиков соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 по делу N А45-3234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ АПТЕКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк