Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-13898/20 по делу N А07-17298/2019

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А07-17298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества региональное агентство оценки "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по делу N А07-17298/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - истец, ООО "Выручай) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 19 976 руб., неустойки за период с 19.12.2018 по 20.05.2019 в размере 30 563 руб. 28 коп. с продолжением начисления с 21.05.2019 из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 30 600 руб. за период с 19.12.2018 по 20.05.2019 с продолжением начисления с 21.05.2019 по день исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины, расходов за составление и отправку претензии в размере 5 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., почтовых расходов, расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 19 976 руб., неустойку за период с 19.12.2018 по 20.05.2019 в размере 30 563 руб. 28 коп. с продолжением ее начисления с 21.05.2019 из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В последующем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 30 600 руб. с последующем начислением, расходов по оценке в размере 23 000 руб. и почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакуров Александр Александрович, Шакин Иван Аверьянович, Чулпанова Гульсина Рифгатовна, общество с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" (далее - третьи лица, Шакуров А.А., Шакин И.А., Чулпанова Г.Ф., ООО "РусЭксперт"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) принят отказ ООО "Выручай" от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 30 600 руб. с последующим начислением, расходов по оценке в размере 23 000 руб. и почтовых расходов; производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования ООО "Выручай" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выручай" взыскано страховое возмещение в размере 19 976 руб., неустойка за период с 19.12.2018 по 20.05.2019 в размере 3 056 руб. 32 коп. с продолжением начисления с 21.05.2019 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 19 976 руб. по день исполнения обязательств (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 50 000 руб.), расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Выручай" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 513 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Консалтинговое бюро "Метод" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Выручай" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права - новой редакции пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 50 000 руб.

12.11.2020 от закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - ЗАО РАО "Эксперт") в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А07-17298/2019 в соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, в котором заявитель просит суд заменить истца ООО "Выручай" на правопреемника - ЗАО РАО "Эксперт".

Судом установлено, что до принятия апелляционной жалобы ООО "Выручай" к производству суда апелляционной инстанции, 09.11.2020 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" (далее - ООО "Экспротех") поступило заявление о замене кредитора ООО "Выручай" по рассматриваемому делу на ООО "Экспротех". Также 12.11.2020 от ЗАО РАО "Эксперт" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, в котором заявитель просит суд заменить истца по делу N А07-17298/2019 - ООО "Выручай" на правопреемника - ЗАО РАО "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 заявления ООО "Экспротех" и ЗАО РАО "Эксперт" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-17298/2019 по иску ООО "Выручай" к ПАО СК "Росгосстрах" приняты к производству суда, их рассмотрение назначено на 15.12.2020. Определением суда от 15.12.2020 рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве отложено на 21.01.2021. Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве отложено на 24.02.2021.

Таким образом, с учетом наличия двух заявлений о процессуальном правопреемстве одной стороны по делу, возник спор о надлежащем кредиторе (истце), который имеет существенное значение для рассмотрения спора и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поскольку заявления о процессуальном правопреемстве изначально поступили в суд первой инстанции, до принятия апелляционной жалобы к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также учитывая подачу двух заявлений именно в суд первой инстанции, следовательно, Арбитражный суд Республики Башкортостан разрешает вопрос о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением от 27.01.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве ООО "Выручай" на ООО "Экспротех" или ЗАО РАО "Эксперт" в рамках дела N А07-17298/2019.

По делу N А07-17298/2019 вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 о процессуальной замене истца ООО "Выручай" на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139). Также определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Экспротех" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением от 29.06.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 26.07.2021 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, а также предупредил стороны о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 165, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ввиду разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан вопроса о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Выручай" на ЗАО РАО "Эксперт", заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу судом апелляционной инстанции повторно не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 21.11.2018 года по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Интернациональная, д. 122 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ государственный регистрационный знак Т 078 ЕУ 102 под управлением Шакина И.А. и ВАЗ государственный регистрационный знак К 782 ВО 102 под управлением Чулпановой Г.Р.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак К 782 ВО 102 Чулпанова Г.Р.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ государственный регистрационный знак Т 078 ЕУ 102 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП ответственность Шакина И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1013429167 от 25.04.2018.

22.11.2018 между Шакиным И. А. (цедент) и ИП Шакуровым А. А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2361, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 41 358 руб., без НДС, за повреждения транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак Т 078 ЕУ 102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Интернациональная, д. 122.

24.03.2019 между ИП Шакуровым А. А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2361/Н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства - ВАЗ государственный регистрационный знак Т 078 ЕУ 102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Интернациональная, д. 122. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 2361 от 21.11.2018.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре цессии N 2361/Н от 24.03.2019 сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 2361/Н от 24.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.11.2018.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 21.11.2018, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным. Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Третье лицо, со своей стороны, о неисполнении встречного предоставления по договору не заявляет.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора уступки права требования (цессии) N 2361/Н от 24.03.2019 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ N 1013429167 от 25.04.2018, то есть после 28.04.2017.

Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Загона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что указанное заявление получено ответчиком 28.11.2018, в связи с чем 20-дневный срок истекает 18.12.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не осуществило действия по выдаче направления на ремонт, Шакин И.А., ИП Шакуров А. А. и истец от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не уклонялись.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума N 58, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Как следует из материалов дела, ответчиком страховая выплата не произведена.

Более того, из представленных ответчиком документов следует, что уведомление об уступке прав требования по договору уступки прав (цессии) имеется в материалах выплатного дела страховщика, что является достаточным основанием для установления перехода права от цедента к цессионарию.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для критической оценки перехода права требования страхового возмещения, и обязанность выдать направления на ремонт управомоченному лицу, в отсутствие иных препятствий в осуществлении страхового возмещения.

Тем не менее, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причине недостаточности документов для принятия положительного решения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком оплата стоимость восстановительного ремонта не произведена.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью реализации нарушенных прав по выплате страхового возмещения н выдаче направления на ремонт ИП Шакуров А. А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Русэксперт" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N УФ00-000721 от 21.12.2018 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак Т 078 ЕУ 102 в соответствии с "Единой методикой" восстановительный ремонт с учетом износа составил 18 358 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, вопросов для постановки на разрешение эксперта не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 судом ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КБ "Метод" (адрес: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 48/1, офис 1). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак Т 078 ЕУ 102 с учетом износа по состоянию на 21.11.2018.

24.01.2020 в суд поступило заключение эксперта 11а/12/19 от 22.01.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак Т 078 ЕУ 102 с учетом износа по состоянию на 21.11.2018 составила 19 976 руб.

Истец уточнил требования в части суммы страхового возмещения и просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 19 976 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 976 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.12.2018 по 20.05.2019 в размере 30 563,28 руб. с последующим начислением неустойки с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 30 563 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3 056 руб. 32 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом, суд учел длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и относительно небольшой размер невыплаченного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, пришел к выводу, что поскольку сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки на сумму долга 19 976 руб., начиная с 21.05.2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% в день (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 50 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права - не применение новой редакции пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд необоснованно установил предельный размер начисляемой неустойки в сумме 50 000 руб. вместо 100 000 руб.

Указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 24.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Федеральным законом от 29.12.2017 N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был увеличен предельный размер страховой выплаты до 100 000 рублей. В статье 2 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в силу с 01.06.2018, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку Федеральным законом от 29.12. 2017 N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", специальных указаний относительно порядка вступления данного закона в законную силу в части размера страхового возмещения в сумме 100 000 рублей не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникает право на получение указанной суммы страхового возмещения с момента вступления в силу данного закона с 01.06.2018, в то время, как рассматриваемое ДТП произошло 21.11.2018.

С учетом изложенного, решение суда в части ограничения размера неустойки за период с 21.05.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суммой 19 976 руб. подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗАО РАО "Эксперт" страхового возмещения в размере 19 976 руб., неустойки за период с 19.12.2018 по 20.05.2019 в размере 3 056 руб. 32 коп. с продолжением начисления с 21.05.2019 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 19 976 руб. по день исполнения обязательств (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 100 000 руб.).

Истцом также был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 30 600 руб. с последующим начислением, расходов по оценке в размере 23 000 руб. и почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что отказ от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 30 600 руб. с последующим начислением, расходов по оценке в размере 23 000 руб. и почтовых расходов подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. убытков в виде расходов на составление и отправку досудебной претензии.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов на представителя истцом представлены договор поручения N 23 от 20.05.2019, заключенный с Ширяевым А.В. (поверенный).

Согласно пункту 1.1. договора поручения N 23 от 20.05.2019 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие действия:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить и подать претензию,

- подготовить необходимые документы и подать исковое заявление в арбитражный суд,

- при назначении судебного заседания - с участием в нем,

- получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию по договору уступки прав (требования) от 24.03.2019 N 2361/Н.

Факт несения расходов подтверждается распиской на сумму 15 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов по составлению претензии истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 28/1 от 24.04.2019, заключенный между ООО "Выручай" (клиент) и Ширяевым А.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ознакомиться с документами, подготовить и подать претензию по договору уступки прав (требования) от 24.03.2019 N2361/Н.

Факт несения расходов подтверждается распиской на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан на рассмотрении находится свыше 160 серийных дел по искам ООО "Выручай" к страховым компаниям.

В перечень услуг согласно пункту 1.1. договора поручения входят также: изучение представленных доверителем документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата изучения представленных доверителем документов и информирования о возможных вариантах решения проблемы не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, взыскание расходов за получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию на стадии принятия решения является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя составляет 3 000 руб., а расходы по составлению претензии составляют 2 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно определению суда от 11.12.2019 ООО "КБ "Метод" проведена судебная экспертиза, судом представленное заключение эксперта N 11а/12/19 принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заявлению ООО "КБ "Метод" о возмещении понесенных расходов стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Ответчиком денежные средства на депозит арбитражного суда не внесены.

В соответствии со статьей 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 190 руб. 56 коп., понесенные при направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Поскольку направление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам является процессуальной обязанностью ее подателя в силу положений статьи 260 АПК РФ, факт несения судебных издержек в сумме 190 руб. 56 коп. подтверждается почтовыми квитанциями (т. 2 л.д. 132-134), почтовые расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗАО РАО "Эксперт" подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по делу N А07-17298/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Ходатайство закрытого акционерного общества региональное агентство оценки "Эксперт" об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 30 600 руб. с последующим начислением, расходов по оценке в размере 23 000 руб. и почтовых расходов принять.

Производство по делу N А07-17298/2019 в части взыскания финансовой санкции в размере 30600 руб. с ее последующим начислением, расходов по оценке в размере 23 000 руб., почтовых расходов прекратить.

Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества региональное агентство оценки "Эксперт" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества региональное агентство оценки "Эксперт" страховое возмещение в размере 19 976 руб., неустойку за период с 19.12.2018 по 20.05.2019 в размере 3 056 руб. 32 коп. с продолжением начисления с 21.05.2019 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 19 976 руб. по день исполнения обязательств (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 100 000 руб.), расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 001 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу региональное агентство оценки "Эксперт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 513 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 75 от 25.05.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Метод" (ИНН 1660253176, ОГРН 1151690079958) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб."

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества региональное агентство оценки "Эксперт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 190 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева