Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-3408/21 по делу N А35-2580/2021

город Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А35-2580/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-2580/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптинструмент" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N0804 от 08.04.2019 в сумме 16 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты услуг по состоянию на 02.04.2021 в сумме 1 945 руб. 02 коп., судебные расхода по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец, ООО "Транссервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптинструмент" (далее - ответчик, ООО "Оптинструмент" ) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 0804 от 08.04.2019 в сумме 16 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты услуг по состоянию на 02.04.2021 в сумме 1 945 руб. 02 коп., судебные расхода по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Одновременно ООО "Транссервис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, на денежную сумму в размере 17 945 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Транссервис" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба, может затруднить исполнение решения суда.

ООО "Оптинструмент" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что в случае вынесения решения в его пользу, исполнение указанного решения будет затруднительно.

Полагает, что ООО "Оптинструмент" может перевести средства, находящиеся на его счетах в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Доводы истца носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, предпринимаемых для отчуждения имущества, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Только наличие письменного ходатайства в отсутствие каких-либо доказательств его обосновывающих и подтверждающих, не является достаточным условием для принятия обеспечительных мер, поскольку не позволяет суду установить и сделать вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9).

В данном случае ООО "Транссервис" не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения ответчиками решения суда, а также факт возможного причинения истцам ущерба до разрешения спора по существу, следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не доказано, в связи с чем, обоснованно отказано в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов, справка ИФНС 4632 N 64796, выписка операций по расчету с бюджетом, выписки из банка исполнительных производств) подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-2580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта