Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 02АП-5381/21 по делу N А28-8951/2020

г. Киров

02 августа 2021 г.

Дело N А28-8951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу N А28-8951/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Огнева Андрея Николаевича (ОГРНИП 309430302000010; ИНН 430300735905)

к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ольге Николаевне (ОГРНИП 318435000004649; ИНН 431900140884)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огнев Андрей Николаевич (далее - ИП Огнев А.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ольге Николаевне (далее - ИП Сметанина О.Н., ответчик) о взыскании 1 181 121 рубля 09 копеек, в том числе 1 126 000 рублей 00 копеек долга по договорам-заявкам на перевозку груза от 15.07.2019 N 303, от 18.07.2019 N 305, от 30.07.2019 N 315, от 02.08.2019 N 320, от 12.08.2019 N 323, от 19.08.2019 N 327, от 27.08.2019 N 336, от 16.09.2019 N 344, от 07.10.2019 N 357, от 31.10.2019 N 376, от 07.11.2019 N 380, 55 121 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 17.07.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 000 рублей долга, 55 014 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 749 рублей судебных расходов, во взыскании 106 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

24.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 с ИП Сметаниной О.Н. в пользу ИП Огнева А.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 26 998 рублей.

ИП Огнев А.Н.с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных издержек не направил, не представил доказательств чрезмерности, не заявлял возражения. Таким образом, ответчик согласен с данным размером заявленных требований. Размер и факт несения соответствующих расходов ответчиком не оспаривается. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд был не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Уменьшая размер заявленных требований, суд ставит ответчика в преимущественное положение. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей 00 копеек являются документально подтвержденными, разумными и соответствуют объему оказанных представителем услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявитель (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 20.04.2020 N 21/ЮУ (далее - договор), подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Лексром" (исполнитель).

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридически услуги: подготавливает и направляет претензию с расчетом процентов к ИП Сметаниной О.Н. о возврате задолженности по оплате услуг за перевозку грузов, готовит дело для направления в Арбитражный суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при необходимости участвует в судебном заседании в Арбитражном суде (пункты 1.1-1.2 договора).

За оказание юридических услуг заказчик оплачивает стоимость услуг следующим образом: за составление претензии с расчетом процентов и направление в адрес должника, заказчик оплачивает 5 000 рублей 00 копеек; за подготовку дела для направления в Арбитражный суд о взыскании долга и процентов, заказчик оплачивает 10 000 рублей 00 копеек; за участие в судебном заседании в Арбитражном суде заказчик оплачивает 10 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора подписан акт выполненных работ по делу N А28-8951/2020 от 08.02.2021, согласно которому стоимость услуг в рамках договора составила 55 000 рублей 00 копеек.

В сумму 55 000 рублей 00 копеек вошли следующие юридические услуги:

- изучение документов, составление и направление претензии с расчетом - 5 000 рублей 00 копеек;

- подготовка искового заявления, формирование и направление дела в Арбитражный суд Кировской области - 10 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебных заседаниях 01.09.2020, 24.09.2020, 19.10.2020, 10.11.200 - (10 000 рублей 00 копеек х на 4 судодня) - 40 000 рублей 00 копеек;

Поскольку судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, состоящие из услуг по подготовке претензии и искового заявления, были заявлены истцом совместно с исковыми требованиями, рассмотрены судом и удовлетворены частично, что отражено в решении суда от 16.11.2020, то в рамках настоящего заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 28.08.2020 N 59, от 25.09.2020 N 8516.11.2020т 28.10.2020 N 122, от 11.11.2020 N 140 на сумму 10 000 рублей 00 копеек каждое.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ по делу N А28-8951/2020 от 08.02.2021, подписанный между адвокатом Рясковым Романом Ивановичем (адвокат) и истцом (доверитель), согласно которому стоимость выполненных адвокатом юридических работ составила 15 000 рублей 00 копеек.

В сумму 15 000 рублей 00 копеек вошли следующие юридические услуги:

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд - 5 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 рублей 0 копеек.

В подтверждение оплаты указанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 08.02.2021 N 264 на сумму 15 000 рублей 00 копеек каждое.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу первому пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылаясь на абзац первый пункта 11 Постановления N 1, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком арбитражному суду не было представлено возражений относительно размера судебных издержек, не было представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При таких условиях арбитражный суд был не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумного характера предъявленных к возмещению судебных расходов, по сути, является обязанностью суда, реализуемой в пределах дискреционных полномочий.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая удовлетворение исковых требований в части, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 26 998 рублей.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу N А28-8951/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев