Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 02АП-4932/21 по делу N А29-2454/2021

г. Киров

02 августа 2021 г.

Дело N А29-2454/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу N А29-2454/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ИНН: 5260230051, ОГРН: 1088607000217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (ИНН: 1106018070, ОГРН: 1041100764891)

о взыскании 571 045 руб. 08 коп. неустойки по договору оказание услуг оперативным и пассажирским транспортом для СЦ "Усинскэнергонефть" N ЛСУ-120/20 от 01.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - ООО "Лукойл-Энергосети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (далее - ООО "УТТУ", ответчик, заявитель) 571 045 руб. 08 коп. штрафа по договору оказание услуг оперативным и пассажирским транспортом для СЦ "Усинскэнергонефть" N ЛСУ-120/20 от 01.05.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 06.05.2021 путем подписания резолютивной части и 18.05.2021 посредством изготовления мотивированного решения, ООО "УТТУ" отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское территориальное транспортное управление" (далее - ООО "ПТТУ"), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ООО "УТТУ" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УТТУ" в пользу ООО "Лукойл-Энергосети" взыскано 285 522 руб. 54 коп. штрафа и 14 421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УТТУ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу N А29-2454/2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд вследствие ошибочного применения не подлежащих применению норм права ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не применяя подлежащие применению ч.2 ст.432, ст.702, ст.783 ГК РФ, недостаточно изучив все обстоятельства, имеющие значения для дела, пришел к неверному выводу о необходимости получения согласования Заказчика на привлечение собственников спорных транспортных средств, не имеющих с ответчиком никаких взаимоотношений, которыми ООО "ПТТУ" владеет на праве аренды, тем самым необоснованно устанавил факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части соблюдения требований п. 2.1.23 Договора N ЛСУ-120/20 от 01.05.2020 г. ответчиком. Заявитель не согласен с правильностью применения судом статьи 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию до 5% в сумме 285 522 рублей 54 копейки, учитывая конкретные обстоятельства, не отвечает принципам разумности и соразмерности, баланс интересов сторон не соблюден. Ответчик просит апелляционный суд снизить размер штрафа до разумных пределов, не превышающих 5 000 рублей за указанное нарушение. Заявитель также полагает, что судом безосновательно были отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве третьего лица ООО "ПТТУ", ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и привлечении к рассмотрению настоящего дела, в качестве третьего лица, ООО "ПТТУ".

С дополнением к апелляционной жалобе заявителем представлены электронные образы договора N ЛСУ-445/18 от 10.12.2018 с учётом всех договорных документов, договора N 88/16 от 29.11.2016, определения о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-16609/2019 от 15.01.2020, отзыва на исковое заявление по делу N А29-16609/2019 исх. N 8 от 09.01.2020.

Представленные ответчиком документы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что копии договоров N ЛСУ-445/18 от 10.12.2018, N 88/16 от 29.11.2016 уже имеются в материалах дела (т.1 л.д.133-137, т.2 л.д.39-50).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года между ООО "Лукойл-Энергосети" (заказчик) и ООО "УТТУ" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг оперативным и пассажирским транспортом для СЦ "Усинскэнергонефть" N ЛСУ-120/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги оперативным и пассажирским транспортом для СЦ "Усинскэнергонефть", согласно Производственной программе предоставления услуг автотранспорта (приложение N 1), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их стоимость в соответствии с настоящим договором. Объем услуг определен производственной программой предоставления услуг автотранспорта. Услуги оказываются в период с момента подписания по 31.12.2020 с учетом Производственной программы предоставления услуг автотранспорта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Техника, задействованная для оказания услуг, должна быть не старше 6 лет от даты производства, укомплектованной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или GPS. Исполнитель обеспечивает заказчику за счет собственных средств доступ к системе мониторинга работы используемой техники в режиме реального времени (при наличии на объектах работ сотовой связи (GSM)) с возможностью получения информации о работе транспорта за предыдущие периоды на основе данных ГЛОНАСС или GPS через Интернет путем предоставления логина и пароля для входа на сайт (пункт 2.1.11 договора).

Согласно пункту 2.1.23 договора исполнитель оказывает услуги лично. В случае привлечения к оказанию услуг сторонних организаций (субисполнителей), исполнитель обязан заручиться письменным согласованием заказчика. Исполнитель обязан по письменному запросу заказчика предоставить следующую информацию о привлекаемом субисполнителе: лицензии, свидетельства, выписка из реестра СРО, по которой предполагается привлечение данной организации для работы на объектах, информацию об опыте работы по аналогичным проектам, сведения о наличии материально-технических и людских ресурсов, другие сведения, которые смогут наилучшим образом охарактеризовать субисполнителя. Заказчик вправе запросить дополнительную информацию по представленной кандидатуре, необходимую для выполнения полного анализа и заключения и приемлемости кандидатуры для работы на объектах заказчика. Ответственность за действия (бездействие) субисполнителя несет исполнитель.

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 2.1.23 договора заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 10 % от месячной стоимости услуг, согласованной в производственной программе предоставления услуг автотранспорта.

Как следует из искового заявления, в июле 2020 года для оказания услуг оперативным и пассажирским транспортом СЦ "Усинскэнергонефть" исполнитель в нарушение принятых обязательств, привлек несогласованных с заказчиком субисполнителей - владельцев транспортных средств ВАЗ-2123 "Нива Шевроле", регистрационный номер А006ТВ11RUS, Р104ВС11RUS, Р045НХ11RUS, А699УА11RUS.

Также данные транспортные средства не имели спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС (GPS), что повлияло на процесс контроля оказания услуг заказчиком.

Указанный факт письмом N 3062 от 02.11.2020 ООО "УТТУ" не отрицается.

В соответствии с актом оказанных услуг за июль 2020 года стоимость оказанных исполнителем услуг составила 5 710 450 руб. 85 коп.

По расчету истца сумма штрафа составила 571 045 руб. 08 коп.

Претензии ООО "Лукойл-Энергосети" N 01/4490 от 26.08.2020, N 01/5367 от 09.10.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа в случае нарушения пункта 2.1.23 договора. Факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном (неправильном) толковании судом первой инстанции условий договора, об отсутствии взаимоотношений ООО "УТТУ" с собственниками транспортных средств ВАЗ-2123 "Нива Шевроле", гос. N А006ТВ llrus, ВАЗ-2123 "Нива Шевроле", гос. N Р104ВС llrus, ВАЗ-2123 "Нива Шевроле", гос. N Р045НХ llrus, ВАЗ-2123 "Нива Шевроле", гос. N А699УА llrus, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции правомерно установлено и ответчиком не оспаривается, что транспортные средства ВАЗ-2123 "Нива Шевроле", регистрационный номер А006ТВ11RUS, Р104ВС11RUS, Р045НХ11RUS, А699УА11RUS, ООО "УТТУ" не принадлежат на праве собственности или аренды, собственниками являются, соответственно, Намазов З.М.о., Сарайкин В.В., Зозуля О.В., Чиглеева Н.А.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального смысла обязанностей исполнителя, предусмотренных пунктом 2.1.23 договора N ЛСУ-120/20 от 01.05.2020, исполнитель обязан оказать услуги лично, а в случае привлечения к оказанию услуг по договору сторонних организаций (субисполнителей) - заручиться письменным согласованием заказчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования с заказчиком привлечения к оказанию услуг по договору N ЛСУ-120/20 от 01.05.2020 сторонних организаций (субисполнителей) в июле 2020 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что Намазов З.М.о., Сарайкин В.В., Зозуля О.В., Чиглеева Н.А. субисполнителями не являются, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора N ЛСУ-120/20 от 01.05.2020.

Ссылка ответчика на спор в рамках дела N А29-16609/2019, и якобы согласие ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" с позицией ответчика по согласованию третьих лиц, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец указал на несоответствие действительности указанной ответчиком информации. Так в рамках дела N А29-16609/2019, отказ от иска до принятия судом судебного акта, истцом был заявлен в связи с примирением сторон спора, а не признанием позиции ООО "УТТУ", обоснованной. Ни судом, ни самим истцом предъявленные требования в рамках указанного дела необоснованными признаны не были.

Таким образом, доказательства несостоявшегося спора по требованиям нарушения ООО "УТТУ" обязательств в рамках договора N ЛСУ-445/18 от 10.12.2018 г., свидетельствует лишь о наличии неоднократного нарушения ответчиком схожих обязательств.

По расчету истца размер неустойки в форме штрафа составил 571 045 руб. 08 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его арифметически верным.

Однако суд первой инстанции, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 285 522 руб. 54 коп., уменьшив подлежащий взысканию штраф до 5 % от стоимости оказанных исполнителем услуг за июль 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает, что размер штрафа должен составлять не более 5 000 рублей.

Относительно указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела (т.2 л.д.51-52), в ходатайстве б/д б/н ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в форме штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 285 522 руб. 54 коп.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Ходатайство ответчика, заявленное в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО "ПТТУ" к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО "ПТТУ", требования истца вытекают из договора, заключенного с ответчиком. При этом департамент строительства Ярославской области стороной контрактов не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПТТУ".

Ходатайство ответчика, заявленное в суд апелляционной инстанции, о привлечении ООО "ПТТУ" к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу N А29-2454/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев