Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-10773/21 по делу N А32-7989/2021

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А32-7989/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-7989/2021

по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН: 1112366001593, ИНН: 2320189736)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (ОГРН: 1187746578348, ИНН: 7720433089)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец, общество, АО "Спецавтохозяйство по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (далее - ответчик, компания, ООО "ПрофиСервис") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке строительных и прочих отходов, не относящихся к ТКО, N 26юр/20 от 22.01.2020 в размере 462 000 руб., процентов в размере 23 084, 44 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 462 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 012,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 568,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушении норм процессуального и материального права при вынесении решения суд основывался только на документах и доводах, предоставленных истцом, тем самым судом не устанавливалась в полном объеме совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценивались в полном объеме доводы сторон. Фактически договор прекратил свое действие в марте 2020. Взыскание неустойки является именно санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным существу обязательства и подлежащим уменьшению до 5 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 17.03.2021 ответчиком в адрес Арбитражного суда Краснодарского края было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о своем несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, однако в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

В апелляционный суд от ООО "ПрофиСервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство заявлено ответчиком без учета положений части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (правила об отложении судебного разбирательства неприменимы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-13508/2020 27/28-Б АО "Спецавтохозяйство по уборке города" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности ООО "ПрофиСервис" перед АО "Спецавтохозяйство по уборке города", возникшей в следствие неисполнения ООО "ПрофиСервис" следующих договорных обязательств.

Между АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (исполнитель) и ООО "ПрофиСервис" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию строительных и прочих отходов, не относящихся к ТКО N 26юр/20 от 22.01.2020 (далее, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по транспортированию строительных и прочих отходов, не относящихся к ТКО, по заявкам заказчика от потребителей услуг заказчика до объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, д.1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п.1.2 договора при оказании услуги исполнитель использует собственный металлический накопительный бункер объемом 8 мЗ.

Согласно п. 1.3 договора, наполнение бункера осуществляется силами потребителей услуг на основании заключенного с заказчиком договора. Доставка потребителям услуг заказчика бункера, погрузка наполненного бункера и транспортирование до объекта заказчика по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, д.1, осуществляется силами исполнителя. Разгрузка на объекте заказчика по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, д.1, транспортирование и передача отходов для размещения на полигоне производится заказчиком и не входит в стоимость договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из установленной сторонами стоимости бункеровоза в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 166 рублей 67 копеек.

Согласно п.3.4 договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком авансовым платежом за необходимое в текущем месяце количество оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода (календарного месяца) в течение 2 рабочих дней сторонами производится сверка взаимных расчетов, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода.

В соответствии с п.4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года включительно.

В дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2020, в соответствии с которым стороны договорились добавить приложение N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 462 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 83 от 29.02.2020, N 98 от 31.03.2020, N 122 от 30.04.2020, N 149 от 31.05.2020, подписанные сторонами без возражений.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 462 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что в нарушении норм процессуального и материального права при вынесении решения суд основывался только на документах и доводах, предоставленных истцом, тем самым судом не устанавливалась в полном объеме совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценивались в полном объеме доводы сторон, подлежат отклонению.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - актами, подписанными в двустороннем порядке, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ссылка ответчика на то, что фактически договор прекратил свое действие в марте 2020, не подтверждена документально и, собственно, не опровергает факта оказания истцом ответчику спорных услуг на основании представленных в материалы дела актов оказания таковых, подписанных сторонами с проставлением печатей организаций.

Доказательств оплаты задолженности в размере 462 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг в размере 462 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 012,89 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

Истцом решение суда в части взысканных процентов с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов не заявлялось, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 17.03.2021 ответчиком в адрес Арбитражного суда Краснодарского края было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о своем несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, однако в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д.9), что подтверждается в том числе направлением им в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.

Ответчик, не получивший код доступа к материалам дела, размещенным на официальном сайте ВАС РФ в сети "Интернет" мог ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

С учетом установленных судом сроков предоставления документов и заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у компании имелось более чем достаточно времени для реализации права на ознакомление с материалами дела и представления в суд своей позиции, чего, как уже было указано, сделано не было.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-7989/2021и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-7989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко