Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 08АП-7034/21 по делу N А75-5499/2021

город Омск

02 августа 2021 г.

Дело N А75-5499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7034/2021) индивидуального предпринимателя Магеррамова Арзимана Абдулла оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по делу N А75-5499/2021 (судья Заболотин А.Н), принятое по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" о привлечении индивидуального предпринимателя Магеррамова Арзимана Абдулла оглы (ОГРНИП 307860106600020, ИНН 860103404319) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" (далее - заявитель, административный орган, МОМВД России "Ханты-Мансийский") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Арзиману Абдулла оглы (далее - предприниматель, ИП Магеррамов А.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по делу N А75-5499/2021 ИП Магеррамов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 23.03.2021, изъят из оборота и направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал н то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 07.04.2021 N 25ХА 023260/2220 ИП ИП Магеррамову А.А. не были разъяснены его права

Отзыв на апелляционную жалобу в материмы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" должностным лицом административного органа установлено, что 23.03.2021 в 13 часов 14 минут в вещевом магазине "Челси", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 36, ИП Магеррамов А.А. осуществил реализацию футболки с товарным знаком "Adidas". Данная продукция согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2021 изъята.

Согласно заключению представителя правообладателя вышеуказанного товарного знака соглашения об использовании товарных знаков на указанную продукцию не заключались, изъятый товар не соответствует оригинальным товарам, является контрафактным.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серия 25 ХА N 023260 от 07.04.2021.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное МОМВД России "Ханты-Мансийский" требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Магеррамова А.А. события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины предпринимателя в его совершении, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 20.05.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 оАП РФ, выразившегося в реализации продукции, обладающей признаками контрафактности, а именно футболки с товарным знаком "Adidas".

В качестве доказательств выявленного правонарушения административным органом представлены материалы по производству следственного действия, в том числе, объяснения предпринимателя от 07.03.2021, протокол осмотра места происшествия от 23.03.2021, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 06.04.2021, протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 серии 25 ХА N 023260.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт незаконного нахождения в обороте контрафактной продукции.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения сроков и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 серии 25 ХА N 023260 составлен административным органом в присутствии ИП Магеррамова А.А., содержит отметку указанного лица о том, что с нарушением не согласен, подпись предпринимателя, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При этом отсутствие в протоколе отметки о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей правомерно признан судом первой инстанции несущественным, поскольку 23.03.2021 при даче обьяснений предпринимателю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 17.9 КоАП РФ.

Отметка в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2021 серии 25 ХА N 023260 ИП Магеррамова А.А., о том, что с нарушением не согласен, свидетельствует о том, что предприниматель при составлении указанного протокола осознавал свой процессуальный статус.

Буквальное прочтение протокола об административном правонарушении показывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, участвовало при составлении протокола и осуществляло ряд процессуальных действий, подтвержденных соответствующими подписями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения, с конфискацией у предпринимателя продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 23.03.2021.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по делу N А75-5499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер