Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-5918/21 по делу N А47-6703/2016

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А47-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подшибякина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу N А47-6703/2016.

Архипов Константин Олегович 07.07.2016 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "Мега", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 14.07.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГА".

Решением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2016) ООО "МЕГА" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич (регистрационный номер 13041, ИНН 564603352241, адрес для корреспонденции: 460000, г. Оренбург, ул. Кирова, д. 18, а/я N 2906), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Конкурсный управляющий должника 18.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Подшибякину Николаю Ивановичу (далее - Подшибякин Н.И., ответчик), согласно которому просит признать недействительной сделку, совершенную должником в виде договора купли-продажи от 04.09.2014 с Подшибякиным Н.И. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МЕГА" здания, кадастровый номер 56:24:1401001:1282, земельного участка кадастровый номер: 56:24:1408001:8, расположенных по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка, ул. Атаманская, д. 6 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Подшибякин Н.И., просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Сделка совершена 04.09.2014, заявление подано 18.11.2019, конкурсное производство введено 12.08.2016, то есть, пропущен годичный срок для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве и трехгодичный для оспаривания сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о сделке только из заявления кредитора 02.10.2019 не обоснован, так как не доказана невозможность узнать о сделке ранее. Требования кредитора АО "Россельхозбанк" включены в реестр 22.11.2016, с этого момента он мог получить информацию о сделках должника и оспорить их, так как его требования составляют более 10%. Кроме того, ответчик в 2014 году имел доход 1 093 193 руб., что позволяло приобрести имущество за 815 000 руб., выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности на приобретение имущества, не обоснован.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 01.07.2021, было отложено. В составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В. на судей Кожевникову А.Г., Румянцева А.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены возражения АО "Россельхозбанк", документы, представленные конкурсным управляющим по запросу суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МЕГА" (Продавец) и Подшибякиным Н.И. (Покупатель) 04.09.2014 заключен договор купли - продажи имущества N 1, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: мясокомбинат, состоящий из колбасного цеха литер Е и административного здания литер Е1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 956 кв.м., инв. N 1140, адрес объекта: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка, ул. Атаманская, дом N 6; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения здания мясокомбината, общая площадь 7301 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира здание мясокомбината, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка, ул. Атаманская, дом N 6 (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 42-44).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора общая цена настоящего договора соответствует стоимости передаваемого имущества и составляет 815 000 руб. (НДС не облагается), в т.ч. здание 800 000 руб. и за земельный участок 15 000 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату по настоящему договору в срок не позднее 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет либо иным способом.

Финансовым управляющим Жабиной Татьяны Михайловны Муртазиным Р.Н. в адрес конкурсного управляющего должника направлено письмо от 24.10.2018 с просьбой принять решение об оспаривании совершенной ООО "МЕГА" сделки по отчуждению единственного актива - мясокомбината, расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка, ул. Атаманская, дом N 6. Отчуждение произведено лицу, аффилированному с собственниками мясокомбината. Подшибякин Н.И. работал на мясокомбинате в должности главного инженера. Денежных средств, необходимых для осуществления покупки столь дорогостоящего объекта недвижимого имущества, у него не было. Учитывая, что возврат мясокомбината в собственность ООО "МЕГА" позволит уменьшить размер задолженности Жабиной Т.М. перед АО "Россельхозбанк", финансовым управляющим предлагалось сотрудничество и помощь в данном вопросе. В случае отсутствия заинтересованности в оспаривании сделки предлагалось направить соответствующее обращение АО "Россельхозбанк" - основному кредитору ООО "МЕГА", имеющему безусловное право на оспаривание сделок должника (т.2 л.д. 57).

АО "Россельхозбанк" в адрес конкурсного управляющего должника направлено требование от 02.10.2019 об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МЕГА", Подшибякину Н.И., со ссылкой на то, что согласно выводам, изложенным в определении арбитражного суда от 17.04.2017 по делу N А47-6703/2016 Подшибякин Н.И. является аффилированным лицом к ООО "МЕГА" (т.1 л.д. 14).

На собрании кредиторов ООО "МЕГА" 22.10.2019 принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ООО "МЕГА" по отчуждению недвижимого имущества (мясокомбинат), расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка, ул. Атаманская, дом N 6 с Подшибякиным Н.И. (протокол N 11 собрания кредиторов ООО "МЕГА" от 22.10.2019 г. (т.1 л.д. 13)).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, неравноценность встречного исполнения обязательств, на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи имущества N1 от 04.09.2014 и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил существенный актив.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик не имел финансовой возможности для оплаты спорного имущества, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности и срока на оспаривание сделки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.07.2016, оспариваемая сделка совершена 04.09.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" (определениями от 01.12.2016 требования банка в размере 507 045,28 руб., 749 865,16 руб., 8 165 639,30 руб., включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; определением от 06.12.2016 требования банка в размере 7 792 679,34 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов должника); перед Архиповым К.О. по договору займа от 12.01.2012 (решением от 12.08.2016 требования в размере 381 000 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов должника); перед Объедковым И.П. по договору займа от 03.10.2012 (определением от 15.12.2016 требования в размере 100 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в размере 80 020 руб.); отсутствуют доказательства достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемой сделки; в результате совершения оспариваемой сделки ООО "МЕГА" утратило право собственности на недвижимое имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами; копия квитанции ООО "МЕГА" к приходному кассовому ордеру N 51 от 15.09.2014 на сумму 815 000 руб. (т.1 л.д. 78) факт оплаты спорного имущества не подтверждает, так как при рассмотрении требования Подшибякина Н.И. об установлении кредиторской задолженности в размере 11 167 696 руб., в том числе, как обеспеченных залогом на сумму 350 390 руб. определением от 17.04.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия у кредитора финансового положения (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства (доходы ответчика были меньше расходов, а в 2014 году доходы не позволяли оплатить имущество); ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за спорное недвижимое имущество должнику Подшибякиным Н.И. фактически не производилась, действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия по совершению оспариваемой сделки нанесли вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному к выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как мнимой на основании статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ и пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании сделки, предусмотренного Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию данной сделки начал течь с даты обращения конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" с требованием от 02.10.2019 об оспаривании сделки должника, которому в свою очередь, стало известно о сделке в октябре 2019 года.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия не может признать достаточно обоснованным.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства объявлена 12.08.2016.

Заявление об оспаривании сделки подано 18.11.2019.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Наурузбаева Г.М., срок исковой давности по оспариванию данной сделки начал течь с даты обращения конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" с требованием от 02.10.2019 об оспаривании сделки должника.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по вопросу признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом, с учетом наличия у него всей необходимой информации о совершенных сделках (выписки по счету, сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка содержит пороки и т.д.).

По запросу суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий представил документы, свидетельствующие о том, когда он мог узнать о совершенной сделке.

Из представленных документов следует, что по запросу конкурсного управляющего от 06.10.2016, из Росреестра ему поступили сведения об имуществе должника за период с 2013 года до 2016 года (выписка от 28.10.2016). Из указанной выписки следует, что право собственности должника на спорные объекты - здание мясокомбината и земельный участок прекращено 09.09.2014.

Таким образом, по состоянию на 28.10.2016 конкурсному управляющему было известно о совершении оспариваемой сделки должником. При этом доказательств того, что конкурсный управляющий совершил какие-либо действия по истребованию договора, оспариванию сделки, не имеется. Более того, конкурсный управляющий, отвечая на запрос АО "Россельхозбанк" указал на отсутствие оснований для оспаривания сделки, при этом заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим подготовлено лишь 08.10.2019.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не имел возможности проанализировать оспариваемую сделку ранее, у него для этого были какие-либо препятствия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статей 170 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исчислять с даты не позднее 01.11.2016 (с учетом времени, необходимого на истребование копии договора у должника, ответчика или в регистрирующем органе). Даты обращения к конкурсному управляющему финансового управляющего Жабиной Т.М. и АО "Россельхозбанк" в данном случае правового значения для определения даты начала течения срока исковой давности и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеют.

При указанных обстоятельствах на дату обращения с настоящим заявлением 18.11.2019 как годичный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, так и трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) конкурсным управляющим был пропущен. Вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать верным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следовало отказать, применив срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Подшибякина Г.М. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 101 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу N А47-6703/2016 отменить, апелляционную жалобу Подшибякина Николая Ивановича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега" Наурузбаева Галимжана Мусаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" в доход федерального бюджета 6000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" в пользу Подшибякина Николая Ивановича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев