Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 05АП-3332/21 по делу N А59-4964/2020

г. Владивосток

02 августа 2021 г.

Дело N А59-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом",

апелляционное производство N 05АП-3332/2021

на решение от 09.04.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4964/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации

"Сахалинэнерго" (ОГРН: 1026500522685, ИНН: 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" (ОГРН: 1116501008469, ИНН: 6501243573)

о взыскании 213 837 рублей 67 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в июле 2020 года,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 213 837 рублей 67 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в июле 2020 года.

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что положенный судом в основу судебного акта расчет исковых требований является неверным, поскольку истцом ошибочно применены в текущем периоде не нулевые показания, а отрицательные значения показаний за предыдущие периоды, также при расчете совокупного объема потребления по всем домам, а не в отношении каждого многоквартирного дома в отдельности, что привело к необоснованному завышению объема потребления и неверному расчету суммы итоговой задолженности ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

На основании определения председателя первого судебного состава от 23.07.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010 N 12, от 30.08.2013 N 50 организация истца на территории Сахалинской области признано гарантирующим поставщиком электрической энергии.

11.09.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 112362, по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать объем электрической энергии, потребленной для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 11.09.2018. Датой начала поставки электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах по настоящему договору является 11 сентября 2018 года (пункту 1.5, 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Оплата по настоящему договору вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее, чем через 15 календарных дней после получения документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период от РСО.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии и ее учетом определен в разделе 5 договора.

В июле 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды, выставив на оплату счет-фактуру от 31.07.2020 N N 24401-080-02. В связи с неоплатой задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2020 N 1/3-3366, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела сведениями о потреблении коммунальных услуг и по существу ответчиком не оспорен.

Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку в нем учтены отрицательные значения ОДН в разрезе каждого многоквартирного дома в отдельности, а не по всем домам в совокупности за отчетный период, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными.

Спор, по сути, сводится к тому, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не отрицая задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, не согласен с расчетом истца по причине того, что отрицательный объем электрической энергии был учтен последним в текущем периоде, а не в последующих месяцах.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Действительно из материалов дела усматривается, что истец при расчете вычитает отрицательные значения ОДН текущего периода из всего объема положительных значений ОДН, выставленных ответчику в текущем периоде.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о необходимости учета при расчетах отрицательного объема ресурса на ОДН в последующих расчетных периодах, указал, что действия истца не нарушают права ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку истец свободен в определении по своему усмотрению суммы исковых требований, а в данном случае формирование размера заявленных требований в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 по делу N А59-4964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева