Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 04АП-3199/21 по делу N А19-30920/2019

г. Чита

2 августа 2021 г.

Дело N А19-30920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-30920/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) о взыскании 131 082,15 руб.,

с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1103850022880, ИНН 3848003903),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, ООО "Северное управление ЖКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Иркутскэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 082,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее - третье лицо, ООО "УК "Союз").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021 в иске отказано. С ООО "Северное управление ЖКС" в доход федерального бюджета взыскано 2 932 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает апеллянт, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области своим решением исключила многоквартирный дом N 258-Г, расположенный по ул. Ярославского г. Иркутска из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Северное управление ЖКС".

ООО "Северное управление ЖКС" письмом исх. N 01/2749 от 31.05.2017 уведомило ООО "Иркутскэнергосбыт" об изменении количества обслуживаемых многоквартирных домов и необходимости исключения МКД N 258-Г по ул. Ярославского из договора.

Письмом исх. N 01/2710 от 24.07.2018 ООО "Северное управление ЖКС" повторно уведомило ООО "Иркутскэнергосбыт" о принятом СГЖН ИО решении, указав на необходимость проведения корректировки предъявленных к оплате начислений в период за октябрь - декабрь 2016 в размере 4 818,94 руб. истец указывает, что до настоящего времени корректировки не произведены, корректировочные счет-фактура и накладная на возврат не предоставлены.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции применяет положения жилищного законодательства ошибочно, поскольку в данном конкретном случае предметом иска является неосновательное обогащение по договору электроснабжения, основанием которого является протокол общего собрания о выборе управляющей организации, а не по договору управления. Также суд первой инстанции в своем решении отражает сведения об отсутствии платежных поручений по оплате договора электроснабжения в отношении спорных домов.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Северное управление ЖКС" (потребителем) заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2010 N 5575, от 01.01.2017 N 5575 и от 01.01.2007 N 6465.

В Приложении N 3, являющегося неотъемлемой частью договора от 01.10.2010 N5575, согласован перечень электроустановок, в числе которых указаны жилой дом по адресу: ул. Баумана, 231/8, б/с 5-2; жилой дом по адресу: ул. Баумана, 231/9, б/с 5-11.

В Приложении N 2 к договору от 01.01.2017 N 5575 в перечне электроустановок указаны жилые дома по адресам: ул. Баумана 231/8, ул. Баумана 231/9, ул. Ярославского, 258а.

Согласно представленным товарным накладным по договорам энергоснабжения от 01.10.2010 N 5575, за период с апреля 2015 по январь 2017 года, от 01.01.2017 N 5575 за март 2017, апрель 2017, июнь 2017 по февраль 2018 года и от 01.01.2007 N 6465 с апреля 2015 по январь 2018, ответчиком производились начисления за потребленную электроэнергию по МКД N 231/8 по ул. Баумана, МКД N 231/9 по ул. Баумана, по МКД N 235А по ул. Баумана, по МКД N 258 Г по ул. Ярославского.

Как указывает истец размер излишне начисленной и уплаченной суммы за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года составляет по многоквартирному дому (далее МКД) N 231/8 по ул. Баумана - 49 188 руб. 31 коп., по МКД N 231/9 по ул. Баумана - 44 683 руб. 83 коп., по МКД N 235А по ул. Баумана - 32 391 руб. 07 коп., за период с октября по декабрь 2016 года по МКД N 258 Г по ул. Ярославского - 4 818 руб. 94 коп.

Согласно исковому заявлению и пояснениям к нему размер излишне начисленной и уплаченной суммы за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года составляет по МКД N 231/8 по ул. Баумана - 49 188 руб. 31 коп., по МКД N 231/9 по ул. Баумана - 44 683 руб. 83 коп., по МКД N 235А по ул. Баумана - 32 391 руб. 07 коп., за период с октября по декабрь 2016 года по МКД N 258 Г по ул. Ярославского - 4 818 руб. 94 коп.

В подтверждение факта вышеуказанных начислений истцом представлены товарные накладные за спорный период, исследовав которые судом установлено, что товарные накладные составлены по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 5575, от 01.01.2017 N 5575 и от 01.01.2007 N 6465.

Исходя из пояснений сторон, при заключении договора стороны исходили из того, что спорные МКД находятся в управлении истца, выступающего в качестве выбранной собственниками помещений в указанных МКД управляющей организации.

Однако решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.11.2015 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Иркутск, ул. Баумана, 231/9, которым, как указывает истец, управляющей организацией было выбрано ООО "УК "Союз". Данное решение отменено определением от 25.02.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

Определением от 07.07.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.01.2016 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Иркутск, ул. Баумана, 231/8, которым, как указывает истец, управляющей организацией было выбрано ООО "УК "Союз".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.01.2017 (вступило в силу 05.06.2017) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Иркутск, ул. Ярославского, 258 г, которым истец избран управляющей организацией; решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.02.2017 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Иркутск, ул. Баумана, 236 а, которым истец избран управляющей организацией.

Как указывает истец, в связи с признанием в судебном порядке недействительными решений общих собраний собственников помещений в МКД об избрании истца в качестве Управляющей организации, принятием собственниками помещений в МКД решений о расторжении договора управления в 2015, 2016 годах, истец письмом от 31.05.2017 уведомил ответчика об исключении МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 258-Г из реестра МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Северное управление ЖКС", указав на необходимость проведения корректировок начислений за период октябрь-декабрь 2016; письмом от 03.04.2018 уведомил ответчика об исключении МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 231/8, ул. Баумана, 231/9, ул. Баумана, 235 а, из реестра МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Северное управление ЖКС", указав на необходимость проведения корректировок начислений за период с апреля 2015 по февраль 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом направлены ответчику претензии от 14.11.2019 и от 15.11.2019 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты электрической энергии, потребленной МКД.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 082,15 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае предметом спора являются денежные средства, полученные ответчиком за услуги по электроснабжению МКД, оказанные собственникам помещений в МКД и подлежащие оплате этими собственниками в период с апреля 2015 года по февраль 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты за поставленную им электрическую энергию для обслуживания МКД, не могут быть оценены в качестве неосновательного обогащения истца, поскольку электрическая энергия была поставлена для конечного потребителя - собственников помещений МКД, вопросы относительно того какая из управляющий компаний была управомочена в соответствующий период осуществлять сбор денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах и, соответственно, на стороне какой из управляющих компаний возникло неосновательное обогащение, в том случае, если денежные средства, предназначенные, в том числе для оплаты коммунальных услуг были ею собраны, но не перечислены энергоснабжающей организации, в предмет исследования по данному делу не входят. При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности соблюден только в отношении платежа по платежному поручению от 17.01.2017 N 396.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, право на управление возникло у истца с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о выборе управляющей организации или с даты заключения договоров управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода между истцом и третьим лицом имели место судебные споры по определению лица, имеющего легитимный статус управляющей компании в отношении спорных МКД, на протяжении которого ООО "Северное управление ЖКС" действовало в рамках заключенных с ответчиком договоров, подписывало без замечания (в части спорных МКД) товарные накладные об объеме и стоимости потребленной МКД электрической энергии.

При этом в деле отсутствуют доказательства надлежащей передачи функций управляющей компании от ООО "Северное управление ЖКС" ООО "УК "Союз", сторонами не представлены сведения о лице, которому собственники помещений МКД оплачивали коммунальные услуги, в том числе услуги электроснабжения. ООО "УК "Союз" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие довод об оплате услуг по электроснабжению по спорным МКД за указанный в иске период.

Из пояснений третьего лица также следует, что при передаче функций управляющей компании истец не передавал ООО "Союз" сведения о размере задолженности собственников помещений за спорный период, в материалы дела истец представил только товарные накладные и счета в отношении услуги: электроэнергия при содержании общего имущества (ОДН). Собственники же помещений в указанных выше МКД с 2003 года имеют открытые лицевые счета, по которым осуществляют платежи за потребленный энергоресурс непосредственно в ООО "Иркутскэнергосбыт".

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ссылка на нормы жилищного законодательства является неверной, поскольку в данном случае предметом иска является неосновательное обогащение по договору энергоснабжения, основанием которого является протокол общего собрания о выборе управляющей организации, а не по договору управления, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у коллегии судей отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-30920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Э.П. Доржиев