Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-2548/21 по делу N А63-17810/2019

г. Ессентуки

2 августа 2021 г.

Дело N А63-17810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании руководителя муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального округа Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство" Прокопенко Н.В. (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального округа Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу N А63-17810/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального округа Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 928,79 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, Администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

Определением от 15.12.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества по договору от 16.04.2015 N 2 в размере 369 430, 94 рубля. До начала судебного заседания ответчик от встречного искового заявления отказался. Суд принял отказ от встречного иска и прекратил по нему производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 349 377,81 рубль. В остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что арендатор (ответчик), приняв в аренду имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры в целях оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обязан осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет в пределах обеспеченных тарифными источниками. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что тарифными источниками обеспечена лишь величина оспариваемых инвестиционных мероприятий для ответчика в размере 349 377,81 рубль, и именно указанная сумма получена ответчиком как от истца, так и в составе тарифа при использовании инвестиционных ресурсов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание изначально действующую и подлежащую исполнению в полном объеме Инвестиционную программу в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы, утвержденную Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 23.10.2015 N 247. в которой были указаны все обозначенные в исковом заявлении мероприятия.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 16.04.2015 N 2 сроком действия до 16.04.2025.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество в составе восьми объектов, находящихся в хозяйственном ведении арендодателя:

1) котельная N 2, площадь общая 54,6 кв.м, в т.ч. дымовая труба, тепловые сети кот. N 2, протяженностью 23,5 м, кадастровый номер 26:18:060231:117, по адресу: Александровский район, с. Александровское, ул. Московская, 44а;

2) котельная N 4, площадь общая 114,4 кв.м, в т.ч. дымовая труба, тепловые сети кот. N4, протяженностью 438,7 м, в том числе горячее водоснабжение протяженностью 383,1 м, кадастровый номер 26:18:060317:30, по адресу: Александровский район, с. Александровское, ул. Берегового,6а;

3) котельная N 5, площадь общая 70,9 кв.м, в т.ч. дымовая труба, тепловые сети кот. N 5, протяженностью 6,0 м, кадастровый номер - 26:18:060334:128, по адресу: Александровский район, с. Александровское, ул. Красноармейская, 218а;

4) котельная N 6, площадь общая 54,0 кв.м., в т.ч. дымовая труба, тепловые сети кот. N6, протяженностью 948,7 м, кадастровый номер 26:18:060425:264, по адресу: Александровский район, с. Александровское, ул. Комсомольская, 103;

5) котельная N 7, площадь общая 213,8 кв.м., в т.ч. дымовая труба, тепловые сети кот. N7, протяженностью 2312,9 м, кадастровый номер 26-26-02/006/2011-106, по адресу: Александровский район, с. Александровское, ул. Калинина, 306а;

6) котельная N 8, площадь общая 71,1 кв.м, в т.ч. дымовая труба, тепловые сети кот. N8, протяженностью 3,0 м, кадастровый номер 26:18:060259:?29, по адресу: Александровский район, с. Александровское, ул. Калинина, 17;

7) котельная N 16 (с теплицей), площадь общая 343,6 кв.м, тепловые сети кот. N 16 протяженностью 996,7 м. в т.ч. горячее водоснабжение протяженностью 594,8 м, кадастровый номер 26:18:060416:91, по адресу: Александровский район, с. Александровское, ул. Войтика, 35а;

8) котельная N 21, площадь общая 47,9 кв.м, тепловые сети к кот. N 21, протяженностью 2,0 м (помещения 1-6), кадастровый номер 26:18:060233:179, по адресу: Александровский район, с. Александровское, ул. Московская, 76.

16.04.2015 указанное в пункте 1.1 договора аренды от 16.04.2015 N 2 имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды согласие собственника имущества - администрации на сдачу арендодателем имущества в аренду получено (постановление от 15.04.2015 N 176 "О даче согласия на заключение договоров аренды муниципального имущества").

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 договора аренды право арендатора производить неотделимые улучшения и капитальный ремонт имущества, а также на зачет своих расходов на капитальный ремонт и капитальные неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя в счет арендной платы при условии документального подтверждения сумм расходов.

Исходя из пункта 2.4.5 договора арендатор обязан за свой счет производить техническое обслуживание и текущий ремонт, несет эксплуатационные расходы на арендуемое имущество

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора по истечении срока договора аренды, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные переделки имущества, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда от конструкции имущества

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды истец письмами от 05.04.2016 N 340, от 27.04.2015 N 250, от 05.05.2018 N 282, от 10.05.2018 N284 согласовал проведение неотделимых улучшений (модернизации) топливно-энергетического комплекса.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 23.10.2015 N 247 утверждена инвестиционная программа ООО "Теплый дом" в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы.

Ответчиком в период с 2016 по 2018 годы произведены работы по созданию автономной системы теплоснабжения в котельных N 16, N 21, установка насоса Д 320-50б/дв,б/р в котельной N 7, теплообменника ННN 07 (РИДАН) 298817 в котельной N 16, установка подготовки комплексонатами подпиточной воды в котельных N 7, N 16.

На баланс истца после реализации инвестиционной программы ООО "Теплый дом" по актам приема-передачи 04.07.2016, от 23.11.2016, от 09.12.2016, от 26.12.2017, от 27.12.2017 передано оборудование на общую сумму 1 286 928,79 рублей, а именно:

1) автономная система теплоснабжения (кот. N 21) стоимостью 234 535,81 рублей (акт приема-передачи от 04.07.2016);

2) насос Д 320-50б/дв,б/р (кот. N 7) стоимостью 97 114 рублей (акт приема-передачи от 23.11.2016);

3) автономная система теплоснабжения (кот. N 16) стоимостью 406 304,81 рубля (акт приема-передачи от 09.12.2016);

4) установка подготовки комплекссонатами подпиточной воды (кот. N 16), стоимостью 109 940 рублей (акт приема - передачи от 27.12.2017);

5) теплообменник ННN 07 (РИДАН) 298817 (кот. N 16), стоимостью 99 512,69 рублей (акт приема - передачи от 26.12.2017);

6) установка подготовки комплексонатами подпиточной воды (кот. N 7) стоимостью 108 879,48 рубля (акт приема - передачи от 27.12.2017);

7) насос Д 320-50 б (кот. N 7) стоимостью 114 842 рублей (акт приема - передачи от 01.10.2018);

8) насос с электродвигателем К200-150-315 (кот. N 16) стоимостью 115 800 рублей (акт приема-передачи от 01.10.2018).

Полагая, что документального подтверждения сумм расходов ответчиком предоставлено не было, учитывая, что ответчик перечислил арендную плату в полном объеме без зачета своих расходов на капитальные неотделимые улучшения, а истец полностью возместил стоимость полученного оборудования, что привело к двойному возмещению затрат ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 23.08.2019 о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 1 286 928,79 рубля.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно статье 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения с 2011 года.

Условиями договора аренды от 16.04.2015 N 2 предусмотрено право арендатора производить неотделимые улучшения и капитальный ремонт имущества, а также на зачет своих расходов на капитальный ремонт и капитальные неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя в счет арендной платы при условии документального подтверждения сумм расходов (пункты 2.3.3, 2.3.4). Также стороны закрепили условие о передаче арендодателю всех произведенных переделок имущества, а также улучшений, составляющих принадлежность имущества и неотделимых без вреда от конструкции имущества (пункт 2.4.6).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 23.10.2015 N 247 утверждена инвестиционная программа ООО "Теплый дом" в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы.

В целях оказания услуг теплоснабжения в период аренды имущественного комплекса общество произвело ремонт и замену оборудования, которое впоследствии передано по актам приема-передачи.

Постановлением РТК Ставропольского края от 27.11.2015 N 59/2 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края" установлены долгосрочные параметры государственного регулирования, а также тарифы в сфере теплоснабжения.

В соответствии с заключениями экспертов РТК Ставропольского края о рассмотрении предложений теплоснабжающей организации по установлению тарифов в сфере теплоснабжения от 20.11.2015, от 06.11.2016, от 07.12.2017, общая величина денежных средств на реализацию инвестиционной программы, включенная в состав тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Теплый дом", составила 3985, 00 тыс. рублей, в том числе на 2016 год - 870, 00 тыс. рублей, на 2017 год - 1475,00 тыс. рублей, на 2018 год - 1640,00 тыс. рублей.

При этом, государственное регулирование тарифов на тепловую энергию предусматривает не только определение плановой величины затрат, необходимых для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения (необходимой валовой выручки теплоснабжающей организации), но и экономическую экспертизу фактически понесенных расходов по итогам предыдущих периодов регулирования.

Размер корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, определяется, в том числе с учетом исполнения инвестиционной программы регулируемой организации.

Согласно пункту 53 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, расчет объема фактического исполнения инвестиционной программы осуществляется органом регулирования индивидуально по каждому объекту.

Таким образом, денежные средства на реализацию инвестиционных мероприятий являются целевыми расходами организации и должны быть направлены на модернизацию (реконструкцию) основных производственных фондов, включенных в состав мероприятий данной программы.

Самостоятельное изменение состава инвестиционных мероприятий без корректировки инвестиционной программы в порядке, предусмотренном Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410, признается органом регулирования не соответствующим инвестиционному плану и, как следствие, подлежит исключению из состава затрат организации при последующих периодах регулирования.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он полностью возместил стоимость полученного оборудования, что привело к двойному возмещению затрат ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно определил, что не вся заявленная ко взысканию сумма была возмещена в двойном размере, учитывая следующее.

В соответствии с Формой N 2-ИП ТС Инвестиционной программы ООО "Теплый дом" в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы, утвержденной приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 23.10.2015 N 247 (в редакции приказа от 21.08.2018 N 227), а также с отчетом об использовании инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере теплоснабжения, представленным ответчиком в орган регулирования (копия прилагается), только 2 из 8 мероприятий, отраженных в исковом требовании, были исполнены за счет тарифных источников (автономная система теплоснабжения кот. N 21 стоимостью 234 535,81 рубля и насос Д320-50 б, кот N7 стоимостью 114 842 рублей).

При этом ремонт остальной части оборудования не был обеспечен тарифом, и мероприятия по его ремонту не относились к инвестиционной программе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что тарифными источниками обеспечены только оспариваемые инвестиционные мероприятия, затраты на которые составили 349 377,81 рубль.

Указанная сумма получена ответчиком как от истца, так и в составе тарифа при использовании инвестиционных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 349 377,81 рубль., отказав во взыскании остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание изначально действующую и подлежащую исполнению в полном объеме инвестиционную программу, противоречат материалам дела. Так материалами дела подтверждается факт несения затрат ответчиком на заявленную сумму. Истцом данные затраты были одобрены, подтверждены и оплачены, улучшения были приняты на баланс. В последующем арендатору (ответчику) была повышена арендная плата с учетом модернизации арендуемого имущества, которая вносилась ответчиком на протяжении всего времени. При таких обстоятельствах, у истца не возникло неосновательного обогащения за счет ответчика на остальную сумму.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу N А63-17810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников