Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-7946/21 по делу N А50-8445/2021

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А50-8445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя: явившийся в судебное заседание представитель Каракулова Н.И. к участию в деле в качестве представителя не допущена, поскольку не представлен диплом о наличии высшего юридического образования, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя;

от заинтересованного лица: Калинникова К.И., паспорт, доверенность N 1 от 04.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2021 года по делу N А50-8445/2021,

принятое судьей Басовой Ю.Б.

по заявлению Государственного инспектора города Перми по пожарному надзору 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (ОГРН 1095905000180, ИНН 5905267987)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор города Перми по пожарному надзору 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю Каракулова Н.И. (далее - заявитель, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Позиция общества и приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что выявленные в ходе проверки на объектах Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" нарушения допущены на стадии проектирования и монтажа установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, могут быть устранены после внесения изменений в проектную документацию путем проведения работ по монтажу, демонтажу системы и ее частей. Общество в рамках выполнения работ по государственному контракту, даже при наличии соответствующей лицензии, не вправе и не обязано выполнять работы по ремонту, монтажу и демонтажу системы пожарной сигнализации и оповещения на проверенных объектах; необращение в надзорный орган с информацией об имеющихся нарушениях при монтаже системы пожарной сигнализации и оповещения не свидетельствует о неправомерном виновном бездействии общества.

В жалобе общество указывает, что при выполнении работ в рамках государственного контракта общество выполняло возложенные на него обязанности, выявленные в ходе осмотров недостатки устранялись, претензий от государственного учреждения не поступало.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела заключения эксперта не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат описки, неточности, не соответствуют требованиям статьи 86 АПК.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, состав правонарушения в действиях общества считает доказанным, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2021 по 09.03.2021 на основании распоряжений начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми от 01.02.2021 N N 142, 143, 144 проведены плановые выездные проверки в отношении Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", осуществляющего деятельность по адресам: г. Пермь, ул. Светлогорская, 18, ул. Капитана Пирожкова, 33, ул. Шишкина, 14.

Надзорным органом установлено, что в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах от 23.11.2020 N 56-ЭА-2020(21) заинтересованное лицо осуществляет работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации.

В ходе проверки установлены и отражены в актах N N 142, 143, 144 от 09.03.2021 нарушения требований пожарной безопасности на объектах:

- г. Пермь, ул. Светлогорская, 18: в помещении дежурного персонала (пост охраны), ведущим круглосуточное дежурство, при сигнале "Пожар" не предусмотрена световая сигнализация о возникновении пожара (с расшифровкой по помещениям в случае применения адресных систем пожарной сигнализации), а именно, при имитации задымления извещателя дымового в спальне N 5 (2-й этаж) на ППКОП отразилась световая информация о возникновении пожара в спальне N 1-N 2 (нарушен пункт 12.2.1 СП 5.13130.2009); при переходе с основного источника питания на резервный, СОУЭ (речевые оповещатели) в защищаемых помещениях с 1-го по 5-й этажи, включаются автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, кроме световых оповещателей "Выход" (нарушен пункт 3.3 СП 3.13130.2009);

- здание спортзала (литер В): при имитации срабатывания ПС от извещателей дымовых в холле, рядом со спортзалом и актовым залом на ППКОП не отобразился сигнал "пожар" и не запустилась СОУЭ; при имитации срабатывания ПС от извещателя дымового в холле, рядом со столовой на ППКОП не отобразился сигнал "пожар" и не запустилась СОУЭ; пожарная сигнализация, на момент и в объеме проведенной проверки находилась в неработоспособном состоянии (нарушен пункт 4 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- здание школы (литер Б): при имитации срабатывания ПС от извещателя дымового в помещении для проведения конференций и семинаров на ППКОП не отобразился сигнал "пожар" и не запустилась СОУЭ; пожарная сигнализация, на момент и в объеме проведенной проверки находилась в неработоспособном состоянии (нарушен пункт 4 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); при переходе с основного источника питания на резервный, СОУЭ (световые оповещатели) в защищаемых помещениях с 1-го по 3-й этажи, при переходе ПС в режим "Пожар" включаются автоматически. При этом установлено, что при сигнале "Пожар" речевые оповещатели не запускаются (нарушен пункт 3.3 СП 3.13130.2009);

- г. Пермь, ул. Шишкина, 14: в помещении, где установлены ППКОП, аварийное освещение не включается автоматически, при отключении основного освещения (нарушен пункт 13.14.13 СП 5.13130.2009); пожарная сигнализация, на момент и в объеме проведенной проверки находилась в неработоспособном состоянии (нарушен пункт 4 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- г. Пермь, ул. Капитана Пирожкова, 33: не предусмотрено отключение принудительной системы вентиляции в подвале при сигнале "Пожар" (нарушен пункт 6.24 СП 7.13130.2013); речевой оповещатель, расположенный у поста охраны при сигнале "Пожар" не запустился (нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации"); звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают требуемый уровень звука в помещении склада (подвал) (нарушен пункт 4.2 СП 3.13130.2009).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 3.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173, система оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола (пункт 4.2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности).

На основании пункта 12.2.1 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173, В помещении пожарного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должна быть предусмотрена:

а) световая и звуковая сигнализация:

- о возникновении пожара (с расшифровкой по направлениям или помещениям в случае применения адресных систем пожарной сигнализации);

- о срабатывании установки (с расшифровкой по направлениям или помещениям);

б) световая сигнализация:

- о наличии напряжения на основном и резервном вводах электроснабжения;

- об отключении звуковой сигнализации о пожаре (при отсутствии автоматического восстановления сигнализации);

- об отключении звуковой сигнализации о неисправности (при отсутствии автоматического восстановления сигнализации).

При установке приборов управления пожарных в помещении без круглосуточного дежурства в помещение с круглосуточным дежурством должна быть обеспечена передача всех установленных сигналов о работе установки ("Пуск по направлениям" и др.).

В помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения (пункт 13.14.13 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173).

Согласно пункту 6.24 СП 7.13130.2013, для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

По результатам проверок надзорным органом сделан вывод о том, что общество, действующее на основании лицензии МЧС России от 27.12.2013 N З-Б/02406, являясь поставщиком услуг в рамках государственного контракта на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 23.11.2020 N 56-ЭА-2020, не исполнило надлежащим образом обязательства перед Государственным казенным учреждением социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", допустило нарушение лицензионных требований.

01.04.2021 уполномоченным должностным лицом надзорного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены надзорным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Пунктом 3 Положения N 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Аналогичные по содержанию требования были установлены действующим на дату заключения обществом государственного контракта Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах от 23.11.2020 N 56-ЭА-2020(21) общество осуществляет работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

С заключением государственного контракта общество как исполнитель взяло на себя обязательства осуществлять проверку соответствия противопожарных систем требованиям действующего законодательства и поддерживать их в технически исправном состоянии.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на объектах Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей".

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Помимо протокола об административном правонарушении, наличие установленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности подтверждены заключениями эксперта от 19.02.2021 N 19-3-7/1, N 19-3-8/2, N 19-3-7/3, N 19-3-8/4 от 19.02.2021.

Несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований (поскольку повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество "Центр электронных технологий" полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку предметом договоров являлось техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, в соответствии с техническим заданием.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе "РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. N 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации общество тем самым приняло на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

ООО "Центр электронных технологий", принимая объекты на обслуживание, должно было установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения, указать на них контрагентам, предложив принять меры по устранению недостатков.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации, при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

В

Между тем, в акте технического осмотра автоматической пожарной сигнализации никаких нарушений требований нормативных документов по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, а также работоспособности систем, инженер (техник) ООО "Центр Электронных технологий" не отразил.

В адрес отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми но Кировскому району 1 ОНПР по городу Перми информация о неисправностях и срабатывании установок пожарной сигнализации в помещениях Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Пермь по адресам: г. Пермь, ул. Светлогорская, 18, ул. Капитана Пирожкова, 33, ул. Шишкина, 14, от обслуживающей организации (ООО "Центр электронных технологий") не поступала.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с контрагентами, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Довод общества о том, что условиями контрактов монтаж и демонтаж оборудования охранно-пожарной сигнализации не предусматривались, не может являться основанием для нарушения требований пожарной безопасности и освобождать лицо, допустившее такое нарушение, от установленной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства соблюдение закона является обязательным условием для всех без исключения юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наряду с условиями договоров общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правонарушение совершено виновно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что заключения от 19.02.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения, поскольку не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат неточности и опечатки, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции сделал выводы на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертизы. Имеющиеся в заключениях неточности и опечатки устранены, о чем в материалы дела представлено письмо 14.05.250121.

Поскольку заключения выполнены ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" не в связи с проведением судебной экспертизы на основании определения суда, требования статьи 86 АПК РФ не подлежат применению.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Материалами дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, заявителем не допущено.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого материального положения общества не представлено.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2021 года по делу N А50-8445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Н.А. Иванова