Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 05АП-3617/21 по делу N А51-19614/2020

г. Владивосток

02 августа 2021 г.

Дело N А51-19614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

апелляционное производство N 05АП-3617/2021

на решение от 15.04.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-19614/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и консалтинг" (ИНН 2536218436, ОГРН 1092536006078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2705000490, ОГРН 1152705000580)

о взыскании 509 641 рубля 05 копеек,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Петрова А.А., по доверенности от 20.08.2020 сроком действия до 19.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0035794, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): Петренко М.Е., по доверенности в порядке передоверия от 06.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании КР N 21469, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 478 487 рублей 41 копейки основного долга по договору подряда N К-019/19 от 06.08.2019, 31 153 рубля 64 копейки процентов, 50 000 рублей судебных издержек.

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что предъявленные истцом к оплате работы в части не выполнены, в части выполнены некачественно, истец не предоставлял ответчику исполнительную документацию, акт представленный истцом нечитаем. Обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ, их соответствия требованиям договора и качества, а также стоимости выполненных работ. Также полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, а факт несения расходов на оплату юридических услуг документально не подтвержден.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддержал ранее изложенную позицию, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела доказательств реального выполнения спорных работ, в частности договоров купли-продажи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов, подтверждающих приобретение оборудования для выполнения работ в соответствии с договором, равно как отчетов об использовании строительных материалов. Так же по тексту дополнений ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертиз, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении такого рода экспертиз ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При этом суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. В этой связи данное ходатайство подлежит отклонению.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N К-019/19 подряда на выполнение монтажных работ от 06.08.2019. В соответствии с настоящим Договором Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика гидроизоляционные работы по ремонту швов витражей и парапета кровли ВК-5, ВК-6, ВК-7, ВК-8, ВК-9, ВК-10; монтаж отлива межпанельного шва (узел: Павильон выхода - Аэровокзал); точечный ремонт ПВХ мембраны ВК-5; ремонт отлива ВК-5 на здании Пассажирского терминала на ст. Аэропорт Кневичи, инв. N 36000001, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Подрядчика.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 стоимость работ Подрядчика по настоящему Договору составляет 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС в связи с применением УСНО. Указанная стоимость включает в себя стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ. Сумма, указанная в п. 5.1 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком путем 30 (тридцати) процентной предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента получения счета от Подрядчика. Оставшаяся часть стоимости работ, указанная в п. 5.1. настоящего договора оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи приемки работ.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 570 000 рублей. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом сдачи-приемки выполненных монтажных работ от 01.09.2019. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составляет 478 487 рублей 41 копейку.

Направленная в адрес ООО "Партнер" претензия от 28.03.2020 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения. Долг в размере 478 487 рублей 41 копейку не погашен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний относительно объемов, качества и стоимости работ.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на акте КС-2 ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности принятые работы оплатить в полном объеме.

Подвергая сомнению факт выполнения работ, ответчик не представил доказательств обращения к подрядчику с претензией о невыполнении договорных обязательств либо доказательств выполнения работ иным привлеченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы по установлению факта выполнения работ, их качества и стоимости.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, 86 АПК РФ, разрешая заявленное ходатайство, верно исходил из того, что ответчик не проявил необходимой процессуальной инициативы в соответствии с установленной статьей 65 АПК РФ обязанностью доказывания заявленных доводов и возражений, в судебное заседание, в котором мог быть рассмотрен вопрос о назначении экспертизы, не явился, ходатайство об экспертизе не поддержал, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. Учитывая изложенное, судебная строительно-техническая экспертиза судом первой инстанции не назначалась.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы по делу является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем удовлетворение соответствующего ходатайства стороны является правом арбитражного суда которым суд не воспользовался по причине отсутствия обстоятельств не позволяющих разрешить настоящий спор по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы акта о приемке выполненных работ судом апелляционной инстанции также не усматривается, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Повторно заявленные апелляционному суду доводы об отсутствии оснований для оплаты работ, со ссылкой на недостаточность представленных истцом в подтверждение выполнения работ доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации при подписании сторонами акта по форме КС-2 и не представления доказательств некачественности выполненных и принятых работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 153 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 02.09.2020 по 26.10.2020.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным по праву и арифметически.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 153 рубля 64 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены соглашение от 13.07.2020 об оказании юридической помощи и расписка от 13.07.2020 о получении исполнителем от заказчика 50 000 рублей в счет оплаты по упомянутому соглашению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Довод ответчика о чрезмерности размера суммы за судебное представительство, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При этом, согласно тексту жалобы, ошибочно полагая, что такая обязанность лежала на истце.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу N А51-19614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева