Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13010/21 по делу N А41-17392/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-17392/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-17392/21 по исковому заявлению ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" к индивидуальному предпринимателю Петросяну Гайку Робертовичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Петросяну Гайку Робертовичу о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи N 682 от 07.12.2020 года в размере 232 800 руб., пени за период с 19.01.2020 по 09.03.2021 в размере 77 850 руб., всего 310 650 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича в пользу ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" суммы основного долга по договору купли-продажи N 682 от 07.12.2020 года в размере 232 800 руб., пени за период с 19.01.2020 по 09.03.2021 в размере 75 870 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (истец), и индивидуальный предприниматель Петросян Гайк Робертович (ответчик) заключили договор купли-продажи N 682.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался передать в собственность ответчику товар (шрот подсолнечный).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, поставив товар в общем количестве 22,60 тонны на общую сумму 632 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 285 от 18.12.2020.

Ответчик принял товар без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующей отметкой в УПД.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи N .682 от 07.12.2020 ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 30-и дней в соответствии с выставленным УПД N 285 от 18.12.2020, то есть до 18.01.2021.

За период с 18.12.2020 по 19.02.2021 ответчик произвел частичную оплату за поставленный и принятый товар в общей сумме 170 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора N 682 от 07.12.2020 ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств по оплате товара и обязан оплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

28.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик полную оплату задолженности по договору не произвел, а урегулирование спора в претензионном порядке к положительному результату не привело, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара.

Сумма задолженности за поставленный товар на дату подачи искового заявления составила 632 800 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 55 от 05.03.2021 на сумму 80 000 руб., N 77 от 06.04.2021 на сумму 50 000 руб., N 110 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности истец ходатайствовал об уменьшении размера требований до 232 800 руб., уточнения были приняты Арбитражным судом Московской области в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки в размере 232 800 руб., суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2020 по 09.03.2021 в размере 75 870 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора N 682 от 07.12.2020 ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств по оплате товара и обязан оплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, признан неправильным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 19.01.2020 по 09.03.2021, исходя из ставки 0,3%, определив размер неустойки в размере 75 870 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежали частичному удовлетворению в сумме 75 870 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов истец представил копию договора N 1 от 09.03.2021, заключенного между истцом и ИП Любарцевым А.В., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в отношении ИП Петросяна Гайка Робертовича о взыскании суммы основного долга и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи N 682 от 07.12.2020.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил счет на оплату от 09.03.2021, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 29.03.2021 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая время судебных заседаний, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств, размер вознаграждения за составление документов и представление интересов, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены платежные поручения N 55 от 05.03.2021 на сумму 80 000 руб., N 77 от 06.04.2021 на сумму 50 000 руб., N 110 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в связи с частичной оплатой задолженности истец ходатайствовал об уменьшении размера требований до 232 800 руб. (л.д. 51).

Указанные уточнения были приняты Арбитражным судом Московской области в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, что отражено в решении суда.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 158 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-17392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич