Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 18АП-8572/21 по делу N А76-47971/2020

г. Челябинск

03 августа 2021 г.

Дело N А76-47971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-47971/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инрост" (далее - истец, ООО ТД "Инрост") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "Региональный центр металлоконструкций", ООО "РЦМК") о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, в размере 503921 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инрост" взыскана неустойка за просрочку оплаты за период с 16.07.2020 по 18.09.2020 в размере 251960 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 13078 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Региональный центр металлоконструкций" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера взысканной неустойки) не заявлено.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дел, между ООО ТД "Инрост" (поставщик) и ООО "РЦМК" (покупатель) подписан договор поставки N 30012017 от 30.01.2016 (л.д 11-14), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию, именуемую в дальнейшем - "продукция", в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, условия и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на каждую отдельную поставку.

Цены на продукцию, организация доставки, транспортные услуги, иные расходы согласовываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1). Расчет за поставленную продукцию производится в течение 4 календарных дней с момента поставки, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификациях к настоящему договору, согласованных сторонами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика_ (пункт 4.2).

Сторонами к договору подписана спецификация N 11 от 08.06.2020 на общую сумму 7499500 руб., согласно которой оплата за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: 15 % предоплата, остальные в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции со склада поставщика (л.д.15).

Во исполнение условий договора поставки и спецификации, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7 168 197 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N N 415 от 15.06.2020, 416 от 16.06.2020, 450 от 26.06.2020, 477 от 02.07.2020, 487 от 03.07.2020 (л.д.16-21), который оплачен ответчиком с нарушением установленного срока.

В связи с тем, что в установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, 27.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 27092020 с требованием об оплате пени в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 39-41).

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в в срок ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. При этом, частичное удовлетворение требований связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, на основании чего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 503921 руб. 40 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.07.2020 по 18.09.2020.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупателем продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 251960 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка с учетом её снижения судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Доказательств того, что при подписании договора поставки ответчик возражал против установления размера ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты неустойки в определенном размере (пункт 6.1 договора), не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойка в размере 503921 руб. 40 коп. является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего пришел к выводу об уменьшении ее размера в два раза до 251960 руб. 70 коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод апеллянта о том, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством, повлекшее невозможность надлежащего исполнения договорных обязательств в части соблюдения срока и порядка поставки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, принять меры к изменению, в том числе условий договора в части установления серы ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-47971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина