Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-8886/21 по делу N А47-13707/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А47-13707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калентьевой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по делу N А47-13707/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

Калентьева Олеся Юрьевна (далее - должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Калентьева О.Ю.) 16.10.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности более 500 000 руб., а именно 1 100 057 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020) должник признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Зудова Екатерина Михайловна.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" 02.02.2021 обратилось с заявлением об установлении задолженности в размере 202 138 руб. 93 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 09.02.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) требования ООО "Сетелем Банк" в сумме 202 138 руб. 93 коп., из которых 175 719 руб. 48 коп. - основной долг, 26 419 руб. 45 коп. - проценты, признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калентьева О.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, включить требование ООО "Сетелем Банк" в третью очередь реестра требований, как необеспеченное залогом.

По мнению апеллянта, указанное определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящий момент должник является собственником транспортного средства LADA KALINA (VIN) ХТА111730С0209488, однако фактически в натуре данное имущество отсутствует.

Определением от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021.

До начала судебного заседания от Калентьевой О.Ю. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от апеллянта поступили доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие доказательства приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части установления статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и кредитором 04.09.2019 заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 04103187062, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 196 740 руб.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения должником обязательств, должник передал в залог ООО "Сетелем Банк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA KALINA (VIN) XTA111730C0209488.

Согласно пункту 10 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством, в случае неисполнения должником условий договора.

Согласно расчету кредитора за должником числится задолженность в размере 202 138 руб. 93 коп., из которых 175 719 руб. 48 коп. - основной долг, 26 419 руб. 45 коп. - проценты.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств должником не исполнены в полном объеме, заемные средства не возвращены, в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.

В части установления требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения договора, прекращения залога в материалы дела не представлено. Следовательно, право залога у кредитора в силу указанного договора возникло и сохраняется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитором в материалы дела представлен договор потребительского кредита N 04103187062 от 04.09.2019, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 196 740 руб.

Согласно пункту 10 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством, в случае неисполнения должником условий договора.

Кроме того, судом установлено, что при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Калентьевой О.Ю. в описи имущества указано транспортное средство LADA KALINA (VIN) XTA111730C0209488, в сведениях о залогодержателе данного автомобиля указан ООО "Сетелем Банк".

Таким образом, должник подтверждает наличие у него залогового имущества и обязательств в размере 202 138 руб. 93 коп. перед кредитором, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 09.02.2021 должнику и финансовому управляющему предлагалось представить доказательства наличия у должника предмета залога в натуре.

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, доказательств расторжения договора, прекращения залога в материалы дела не представлено.

Возражений относительно включения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, доказательств отсутствия у должника залогового имущества, его утраты и выбытия из собственности и владения должника и невозможности обращения на него взыскания и реализации в рамках процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Анализ доводов жалобы Калентьевой О.Ю. показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по делу N А47-13707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калентьевой Олеси Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова