Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-10356/21 по делу N А49-3356/2021

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А49-3356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А49-3356/2021 (судья Новикова С.А.) по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (Злобина ул., д. 52, Пенза г., 440009; Некрасова ул., д. 13, Пенза г., 440008; ОГРН 1125834001160) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо: Андреев Аркадий Станиславович (ИНН 212702633264),

с участием в судебном заседании:

от заявителя - Кононенко А.Ю., по доверенности 11.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - расторжения государственного контракта от 22 ноября 2019 года N 163 на поставку линолеума для нужд ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области", заключенного между ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области" и индивидуальным предпринимателем Андреевым Аркадием Станиславовичем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2021 года заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спор о праве между сторонами фактически отсутствует, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено расторжение контракта в связи с прекращением деятельности или ликвидации стороны контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреев Аркадий Станиславович просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области"- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы- Кононенко А.Ю., по доверенности 11.01.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 по результатам электронного аукциона между ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области" и ИП Андреевым Аркадием Станиславовичем был заключен государственный контракт N 163 на поставку линолеума.

Из материалов дела следует, что Андреев А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 13.05.2020 внесена запись.

Установлено, что об утрате Андреевым А.С. статуса ИП он известил ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области" в письме от 03.02.2021, в котором просил расторгнуть контракт и вернуть денежные средства в качестве обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

05.02.2021 ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области" направило в адрес Андреева А.С. претензию с требованием об исполнении условий государственного контракта, в ответ на которую в письме от 20.02.2021 последний указал, что просит рассмотреть вопрос о поставке товара по государственному контракту N 163 от 22.11.2019 от физического лица Андреева А.С., в связи с невозможностью расторжения контракта из-за утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что расторжение либо прекращение действия контракта в связи с ликвидацией юридического лица либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Федеральным законом N 44 не предусмотрено, а в соответствии с ч.8 ст. 95 ФЗ N 44 расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, заявитель просил суд установить факт, имеющий юридическое значение - расторжение государственного контракта от 22 ноября 2019 года N 163 на поставку линолеума для нужд ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области", заключенного между ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области" и индивидуальным предпринимателем Андреевым Аркадием Станиславовичем.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленных частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявителем ставится вопрос о прекращении договорных обязательств сторон, вытекающих из государственного контракта N 163 на поставку линолеума, в связи с чем, между сторонами договора имеется спор о праве, соответственно, данное требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Андреев А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя, что исключает возможность расторжения контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона N 44, отклоняются.

Как видно из материалов дела, Андреев А.С. не отказывается от исполнения им условий контракта после утраты статуса индивидуального предпринимателя, что указывает на наличие спора между сторонами контракта о прекращении его действия, т.е. спора о праве.

В соответствии со статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) лишает последнего только права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, возникшим в процессе этой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами контракта возникли разногласия по поводу исполнения обязанностей стороны по государственному контракту, фактически заявитель просит в порядке особого производства установить факт прекращения гражданско-правового обязательства и составляющего его содержание права, что не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А49-3356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина