Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 04АП-3718/21 по делу N А58-1556/2021

г. Чита

03 августа 2021 г.

дело N А58-1556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Норбоевым А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлхатяна Сурика Шайвалади на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года по делу N А58-1556/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хлхатяна Сурика Шайвалади (ИНН 143517423260, ОГРН 316144700073985) к индивидуальному предпринимателю Лан Бон Хва (ИНН 143500006741, ОГРН 304143503100060) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 21.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от Хлхатяна С.Ш. - Балбаров С.Д. по доверенности от 28.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хлхатян Сурик Шайвалади обратился Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лан Бон Хва о признании недействительным (ничтожным) договор займа от 21 мая 2019.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 01.02.2021 дело по иску Хлхатяна Сурика Шайвалади к Лан Бон Хва направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы приведены доводы о том, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2019 по делу N 2-8056/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, передача денежных средств в апреле и июле 2018 года по расписке от 21.05.2019 свидетельствует об отсутствии заемного обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора займа.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2019 по делу N 2-8056/2019 с Хлхатяна С.Ш. в пользу Лан Бон Хва взыскано 17 000 000 руб. долга по договору займа.

В обозначенном судебном акте установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка Хлхатяна С.Ш. от 21.05.2019, из содержания которой следует, что Хлхатян С.Ш. принял на себя обязательства возвратить Лан Бон Хва полученные в долг денежные средства в сумме 17 000 000 руб. до 20.06.2019; что выданная Хлхатян С.Ш. расписка позволяет установить характер сложившихся между сторонами правоотношений, принятые ответчиком на себя обязательства, сумму обязательства, срок их исполнения; что расписка содержит сведения о займодавце, заемщике, о сумме займа, о сроке погашения долга и свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа на общую сумму 17 000 000 руб.; что по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение данной долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика; что тот факт, что договорные отношения были сторонами оформлены распиской позднее, чем переданы денежные средства, не противоречит требованиям закона о свободе договора; что написав расписку, ответчик признал факт получения денег и состоявшегося договора займа между ним и истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2019 решение суда от 07.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьями 812, 170 ГК РФ и исходил из того, что основания для признания договора займа от 21.05.2019 недействительной сделкой отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Кодекса).

Оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-8056/2019 и имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае (недоказанности) необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям (статей 10, 168, 170 ГК РФ), установив обстоятельства, свидетельствующие о реальности заемных правоотношений между истцом и ответчиком по оспариваемому договору.

Доводы истца о том, что расписка составлена позднее передачи указанных в ней денежных средств, судом не приняты во внимание, поскольку составление расписки позднее даты передачи денежных средств, не свидетельствует о недействительности договора займа или безденежности, кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года по делу N А58-1556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова