Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 02АП-4397/21 по делу N А29-1702/2021

г. Киров

02 августа 2021 г.

Дело N А29-1702/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидиал-Полимер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 по делу N А29-1702/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидиал-Полимер" (ИНН: 1101043570, ОГРН: 1051100400603)

к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фондкапитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018)

о взыскании 254 406 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N ЭА-СМР/16,8-70/2020 от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидиал-Полимер" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Мидиал-Полимер",) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 254 406 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 08.06.2020 N ЭА-СМР/16,8-70/2020 (далее - договор), а также судебных расходов.

Заявлением от 06.04.2021 ООО "Мидиал-Полимер" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 192 170 рублей 00 копеек долга, уточнение принято судом первой инстанции.

Иск основан на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд при вынесении решения учел удержание Фондом из предъявленной истцом суммы долга начисленную ответчиком неустойку в размере 207 456 рублей 25 копеек за нарушение Обществом срока окончания выполнения работ в период с 21.07.2020 по 23.10.2020. при этом истец. Настаивая на обоснованном начислении ответчиком неустойки только в размере 15 286 рублей 25 копеек не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе расчет указанной суммы.

ООО "Мидиал-Полимер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 192 170 рублей 00 копеек.

Истец с выводами суда первой инстанции не соглашается, указывает, что этапов работ договором не предусмотрено, что признавая обоснованной неустойку в размере 15 286 рублей 25 копеек, выполнял расчет на основании журнала производства работ, согласно которому датой окончания работ на объекте является 27.07.2020. Тем не менее, Общество полагает, что оснований для начисления и удержания договорной неустойки в настоящем случае не имеется.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: муниципальное образование муниципальный район "Усть - Вымский: с. Жешарт, ул. Индустриальная, д.11; п. Вежайка, ул.Станционная, д.2; МО МР "Удорский": п. Буткан, ул. Центральная, д. 109, д.119; п. Вожский, ул. Привокзальная, д.5, д.6, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утверждённой заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена в пункте 3.1 и составляет 11 200 286 рублей 00 копеек, по объекту п. Буткан, ул. Центральная, д. 109, ВД - 1 091 875 рублей 00 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2020 N 5).

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией (пункт 3.3.2 договора).

Заказчик вправе производить промежуточную оплату выполненных работ по договору на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, счёта-фактура, счёта на оплату (пункт 3.3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора. По Объекту п. Буткан, ул. Центральная, д. 109 датой начала выполнения работ является 15.06.2020, датой окончания выполнения работ является 20.07.2020 (пункт 5.1 договора), работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение 3) (пункт 5.2 договора).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком производства работ (пункт 7.1.2 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2 % от стоимости этапа услуг, указанной в пункте 3.1 договора, сроки по которому нарушены (пункт 11.2 договора).

Графиком производства работ определен срок выполнения работ для спорного объекта с 15.06.2020 по 20.07.2020, также предусмотрены промежуточные сроки для отдельных видов работ (Приложение 3 к договору).

По окончании выполнения работ на объекте стороны без разногласий подписали акты о приемке выполненных работ от 23.12.2020 N 1, 2 на общую сумму 1 091 875 рублей 00 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2020 N 1.

28.10.2020 заказчик обратился к Обществу с претензией с требованием об оплате неустойки в сумме 207 456 рублей 25 копеек, начисленной в связи с просрочкой исполнения Обществом обязательства по спорному объекту.

Заказчик сумму неустойки удержал при проведении платежа.

Не получив оплаты за выполненные и принятые работы, подрядчик. В свою очередь, обратился к Фонду с претензией от 25.11.2020 N 107, в которой просил оплаты задолженности в сумме 254 406 рублей 75 копеек.

Полагая, что Фонд необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из раздела 5 договора явствует согласование сторонами сроков производства работ по каждому объекту.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конечным сроком выполнения работ по спорному объекту является 20.07.2020, акты выполненных работ по объекту подписаны только 23.10.2020, чем подтверждается просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком за период с 21.07.2020 по 23.10.2020 составляет 207 456 рублей 25 копеек. (1 091 875 рублей 00 копеек 95 дней просрочки 0.2 %). При этом обоснованный контрасчет начисленной ответчиком неустойки истец в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции Фонд оплатил задолженность в сумме 62 236 рублей 75 копеек, тем самым добровольно исполнил часть обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 по делу N А29-1702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидиал-Полимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина