Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-6502/21 по делу N А60-58616/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-58616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фарфор Сысерти",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года

по делу N А60-58616/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарфор Сысерти" (ИНН 6652011920, ОГРН 1026602173201)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарфор Сысерти" (далее - ответчик, ООО "Фарфор Сысерти") о взыскании 861 922 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2017 по 01.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 654 руб. 03 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу N А60-41298/2017.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии N 20/1049 от 22.09.2020 не приложен расчет заявленных требований, суммы требований в иске отличаются от суммы требования, указанной в претензии. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу N А60-41298/2017. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек как с момента поставки товара, так и с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу N А60-41298/2017 в пользу ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" с ООО "Фарфор Сысерти" взыскан долг в сумме 3 284 993 руб. 61 коп. за поставленный товар в период с марта 2016 г. по март 2017 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу N А60-41859/2017 с ООО "Фарфор Сысерти" в пользу ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" взыскано 1 056 498 руб. 23 коп., в том числе, долг в размере 848 630 руб. 61 коп., проценты в размере 207 867 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что решения суда по указанным делам ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены правомерно, однако признал расчет истца ошибочным и, произведя перерасчет, удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также сформировал позицию относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений о его применении, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13, не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 3 284 993 руб. 61 коп., взысканную решением суда N А60-41298/2017, составляет 652 174 руб. 24 коп. за период с 28.11.2017 по 01.11.2020, взысканную решением суда N А60-41859/2017 - 209 748 руб. 04 коп. за аналогичный период.

При проверке размера процентов судом первой инстанции обоснованно принято во внимание начисление истцом процентов на проценты, что является недопустимым в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования удовлетворены частично в размере 820 654 руб. 03 коп.

В части взыскания процентов, начисленных на задолженность, взысканную на основании решения суда по делу N А60-41859/2017, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, указывает, что к претензии от 22.09.2020 N 20/1049 не приложен расчет задолженности. Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

К тому же, само по себе отсутствие в претензии детального расчета процентов не свидетельствует о нарушении претензионного порядка потому, что направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что указанная в претензии сумма долга отличается от суммы, заявленной в иске, также не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что при предъявлении иска был увеличен период начисления процентов, при этом ответчиком не предпринято мер по урегулированию спора, что является целью претензионного порядка.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу N А60-41298/2017, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность на основании решения суда по делу N А60-41298/2017, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 01.11.2020. С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подачи иска в арбитражный суд 23.11.2020, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленные требования предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данных требований по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу N А60-41298/2017, подлежит исчислению с даты поставки товара (с марта 2016 г. по март 2017 г.), подлежит отклонению, поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда свердловской области от 27.10.2017 по делу N А60-41298/2017, которое вступило в законную силу 28.11.2017, в связи с чем с учетом подачи истцом искового заявления по настоящему делу в суд 23.11.2020 (отчет о поступлении документа в электронном виде - л.д. 9), срок исковой давности по указанному ответчиком требованию не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор в обжалуемой части рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.03.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-58616/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов