Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-6722/21 по делу N А76-9234/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-9234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полозова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-9234/2020 об истребовании документов.

Определением суда от 17.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Логотранс Групп" (далее - должник).

Определением суда от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дорошенко Никита Григорьевич (далее - заявитель), член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Временный управляющий Дорошенко Н.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании документов и сведений (вх.N 65733 от 07.09.2020).

Решением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) ООО "Логотранс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Н.Г.

Информационное сообщение N 77033521277 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит обязать Полозова Алексея Викторовича (далее - ответчик, податель жалобы) передать конкурсному управляющему ООО "Логотранс Групп" Дорошенко Н.Г. материальные и иные ценности ООО "Логотранс Групп" (при наличии), а также предоставить следующую информацию и оригиналы следующих документов:

1.Документы, подтверждающие права ООО "Логотранс Групп" на недвижимое, движимое имущество.

2.Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за 2017, 2018, 2019, 2020 гг.

3.Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

4.Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

5.Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

6.Учетную политику и документы, утвердившие ее;

7.Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8.Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, с приложением оригиналов документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности;

9.Приказы и распоряжения директора за период с 28.05.2013 г. по настоящее время;

10.Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

11.Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

12.Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Логотранс Групп" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

13.Сертификаты (при наличии);

14.Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

15.Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

16.Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих (с указанием адресов места жительства работников);

17.Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

18.Базу данных "1С: Предприятие" (при наличии).

Также просит в случае неисполнения Полозовым А.В. определения о передаче документов, материальных ценностей и информации ООО "Логотранс Групп" конкурсному управляющему Дорошенко Н.Г., взыскать с Полозова А.В. в пользу ООО "Логотранс Групп" денежные средства в размере 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в силу, до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 заявление в части обязания ответчика передать конкурсному управляющему ООО "Логотранс Групп" Дорошенко Н.Г. материальные и иные ценности ООО "Логотранс Групп" (при наличии), а также предоставить следующую информацию и оригиналы следующих документов, удовлетворено по всем пунктам. Кроме того, суд взыскал с Полозова А.В. в пользу ООО "Логотранс Групп" судебную неустойку на случай неисполнения определения суда в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки его исполнения, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, Полозов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не возражает передать истребуемые документы управляющему, но в связи с больним объемом документации пересылка ее почтовым отправлением не представляется возможным. Направленное управляющим в мой адрес письмо от 10.02.2021 не получил по причине нахождения на стационарном лечении. Также не согласен с размером и порядком начисленной неустойки; ссылается на чрезмерность.

От Дорошенко Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Непередача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, конкурсному управляющему надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Полозову А.В. конкурсным управляющим было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и последствиях введения конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего, а также запрос о передаче печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанные письма не были получены адресатом, хотя были направлены по адресу регистрации Полозову А.В.

От Полозова А.В. в адрес конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. поступило письмо о том, что до настоящего момента он не получил запрос от конкурсного управляющего о передаче документов с указанием перечня документов, места и времени такой передачи. В письме Полозова А.В. в качестве его почтового адреса указан адрес, на который конкурсный управляющий направлял запросы.

Полозов А.В. в своем письме от 29.12.2020 указал, что готов передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печать организации, однако по причине большого объема бухгалтерской, договорной и иной документации, пересылка ее почтовым отправлением не представляется возможной, в связи с чем, просил сообщить конкурсного управляющего о способе, месте и времени передачи документации и печати организации.

04.02.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Логотранс Групп" от Полозова А.В. поступила посылка с учредительными документами должника ООО "Логотранс Групп", согласно перечня. Также в этом письме было указано, что бухгалтерская, договорная, кадровая и иная документация ООО "Логотранс Групп" в связи с большим объемом будет передаваться по месту нахождения документов - в г. Челябинске.

После получения учредительных документов, конкурсного управляющего ООО "Логотранс Групп" уточнил заявленные требования, исключив из перечня истребуемых документов, полученные.

10.02.2021 в адрес Полозова А.В. направлен запрос о передаче документации и материальных ценностей должника с сообщением о том, что передачу документов конкурсному управляющему можно будет осуществить с 24.02.2021 по 25.02.2021 в г. Челябинске по месту нахождения должника или иному месту нахождения документов должника в г. Челябинске. Также конкурсный управляющий в этом запросе попросил сообщить время и место в период с 24.02.2021 по 25.02.2021 для осуществления передачи документов должника конкурсному управляющему.

24.02.2021 и 25.02.2021 представитель конкурсного управляющего ООО "Логотранс Групп" Дорошенко Н.Г., Дорошенко А.Г., произвел осмотра места нахождения Должника по его юридическому адресу.

24.02.2021 был составлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица, согласно которому обследованием на месте установлено, что ООО "Логотранс Групп" по адресу: 454091, область Челябинская, г. Челябинск, площадь МОПРа, дом 10, кв. 5, не располагается.

Поскольку ответчиком не исполнены требования конкурсного управляющего должника о предоставлении документов, имущества и иных материальных ценностей общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлялись запросы о предоставлении необходимых ему документов, доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче документов и ценностей, суду не представлено; информация о принятии Полозовым А.В. мер к исполнению названной обязанности, в том числе в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, отсутствует, как и сведения о невозможности передачи документации в силу каких-либо причин.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в спорный период (24.02.-25.02.2021) на стационарном лечении, не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель длительное время вел переписку с ответчиком, предпринимал все попытки для получения необходимых документов, однако на протяжении более 1 года передачу документации ответчик не выполнил в полном объеме.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 126 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Согласно п. 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 постановления Пленума N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Целью требования о взыскании неустойки является побуждение бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ответчик является физическим лицом, доказательств наличия у него существенных доходов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма 5 000 руб., является существенной, с учетом ее начисления за каждый день просрочки исполнения судебного акта, и признал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются, поскольку оснований для еще меньшего снижения размера неустойки, судом не установлено в связи с длительностью неисполнения обязанности по передачи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-9234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова