Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-9669/21 по делу N А32-39784/2020

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А32-39784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель истца - Тимощенко Ю.В. по доверенности от 26.05.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-39784/2020

по иску товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо"

(ИНН 2310123310, ОГРН 107230000289)

к индивидуальному предпринимателю Пойденко Татьяне Ивановне

(ИНН 234900333396, ОГРНИП 314230828200034)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - истец; товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пойденко Татьяне Ивановне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму 436 790, 58 рублей, в том числе пени 2 974, 46 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 с ИП Пойденко Татьяны Ивановны в пользу ТСЖ "Дворянское гнездо" взыскано 433 816,12 рублей основного долга, 2974,46 рублей неустойки и 9516 рублей расходов по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Пойденко Татьяна Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об их увеличении, заявление об уточнении исковых требований со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Ответчик не согласен с произведенными истцом начислениями, в том числе за оплату отопления вне отопительного сезона, за оплату охраны, за осуществление видеонаблюдения, поскольку в отношении объекта недвижимости принадлежащему ответчику ни охрана, ни видеонаблюдение фактически не осуществляется. Полагает, что необходимо вычесть из жилищных начислений оплату за благоустройство территории, так как зеленые насаждения по фасаду здания со стороны центрального входа в помещение ответчика выполнены за его счет. Индивидуальный предприниматель ссылается, что начисление платы за неоказанные услуги является недопустимым и необоснованным и подлежат исключению из предъявленной истцом суммы долга. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении требования в размере 23 000 руб. Указанная сумма ошибочно перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 11.09.2019 N 72.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодар, ул. Гимназическая, дом N 40, находится в управлении товарищества собственников жилья "Дворянское Гнездо", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Дворянское Гнездо".

На основании выписки ЕГРН ответчику принадлежат нежилые помещения цок. 1 эт. по адресу г. Краснодар, ул. Гимназическая, дом N 40.

Согласно Уставу товарищества собственников жилья "Дворянское Гнездо", взыскатель предоставляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и предоставляет коммунальные услуги.

В рамках дела N А32-9366/2020 рассматривался иск ТСЖ к предпринимателю о взыскании задолженности по содержанию имущества в размере 118 496 рублей 61 копейки, пени в размере 595 рублей 64 копеек. Решением от 18.05.2020 с предпринимателя в пользу ТСЖ взысканы затраты по содержанию имущества в размере 118 496 рублей 61 копейки, пени в размере 595 рублей 64 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 17.02.2020 N 496 государственной пошлины в размере 4 573 рублей.

В настоящем деле истец (с учетом уточнения иска) заявил о взыскании задолженности за период с 11.09.2019 по 31.05.2020 в размере 436 790,58 рублей, в том числе пени в размере 2 974,46 рублей.

Истец представил уточненный расчет на сумму 433 816,12 рублей основного долга и 2 974,46 рублей пени, в который включено сальдо в пользу истца по состоянию на 01.09.2019 в размере 109 943,54 рублей, а также указано на поступление платежей от ответчика: 10.09.2019 на сумму 40 474,86 рублей; 11.09.2019 на сумму 23 386,79 рублей; 11.09.2019 на сумму 46 081,89 рублей.

Ответчик представил платежное поручение от 11.09.2019 на сумму 23 386,79 рублей с указанием назначения платежа - доплата за ЖКУ за март 2019 года. Истец пояснил, что остальные платежи поступали от службы судебных приставов в счет исполнения уже взысканной задолженности.

Истец представил в дело платежные поручения ответчика от 10.09.2019 N 70 на перечисление платы за ЖКУ за август 2019 года на сумму 40 474,86 рублей и от 11.09.2019 N 71 на перечисление оплаты ЖКУ за апрель 2019 года на сумму 46 081,89 рублей.

Иные доказательства оплаты ЖКУ в заявленный период не представлены.

Факт неоплаты оказанных услуг по содержание общего имущества многоквартирного дома в полном объеме послужил основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем истец не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Размером платы за содержание и ремонт жилого помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета за один квадратный метр общей площади жилого помещения.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 также даны разъяснения по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с которым плата, включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МКД, расположенный по адресу: Краснодар, ул. Гимназическая, дом N 40, находится в управлении товарищества собственников жилья "Дворянское Гнездо". На основании выписки ЕГРН ответчику принадлежат нежилые помещения цок. 1 эт. по адресу г. Краснодар, ул. Гимназическая, дом N 40.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Действующее законодательство не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом общим собранием собственников.

С учетом представленных пояснений истца, в рассматриваемом случае плата за услуги по охране, за осуществление видеонаблюдения, плата за благоустройство территории утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ в составе смет ТСЖ на очередной финансовый год, а также решениями собраний собственников (протокол N 40 от 15.05.2017, протокол ТСЖ "Дворянское гнездо" от 17 июля 2017 г., протокол 1/18, протокол от 17.07.2017, протокол общего собрания собственников от 31.10.2016), ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Относительно доводов ответчика о взыскании оплаты за отопление истец представил пояснения о том, что плата за отопление начислялась ответчику только в отопительный период с ноября по апрель. Причиной предъявления к оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению является то, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются отапливаемыми, потребленная в данных помещениях тепловая энергия на нужды отопления учитывается общедомовым прибором учета тепловой энергии многоквартирного дома N 40 по ул. Гимназической, предъявляется к оплате истцу ресурсоснабжающей организацией и за исковой период была оплачена истцом. При этом, у ответчика отсутствует договор теплоснабжения нежилых помещений с теплоснабжающей организацией, который должен быть заключен в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 534 от 06.05.2011 в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Истцом представлен расчет за отопление за спорный период. Мотивированных возражений, контррасчет ответчиком не пресдтавлены. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика платы за отопление в установленном размере судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Уточненный расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, коммунальные услуги составил 433 816,12 рублей, включает сальдо в пользу истца по состоянию на 01.09.2019 в размере 109 943,54 рублей. Истцом указано, что им учтены следующие поступления платежей от ответчика: 10.09.2019 на сумму 40 474,86 рублей; 11.09.2019 на сумму 23 386,79 рублей; 11.09.2019 на сумму 46 081,89 рублей.

Основание платежного поручения от 11.09.2019 N 72, по которому, как указал ответчик, были ошибочно перечислены денежные средства, содержит указание "Доплата за ЖКУ за март 2019 г.".

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Так, спорный платеж по платежному поручению от 11.09.2019 N 72 с учетом указанного в нем основания подлежит отнесению за оказанные услуги в марте 2019 года.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа между сторонами отсутствовали, либо что указанный платеж является переплатой, ответчик не представил. Полагая спорный платеж от 11.09.2019 N 72 переплатой, ошибочно уплаченным, ответчик не лишен возможности оспорить зачисление спорной суммы в самостоятельном порядке.

Определение размера задолженности за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 за вычетом на сумму 23 386,79 руб. осуществлено по волеизъявлению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты долга, исполнение принятых обязательств по соглашению подтверждено истцом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере 433 816,12 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2019 по 10.07.2020 в размере 2974,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени с учетом моратория, по результатам которого размер неустойки составил 4 067,30 руб. С учетом того, что заявленная истцом неустойка не превышает расчетную, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (2974,46 рублей).

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен, мотивированных возражений относительно суммы пени не приведено. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции инее установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы увеличение размера исковых требований только за счет перерасчета с сохранением спорного периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Предмет иска, заключающийся в требовании оплаты за оказанные услуги, а также пени, остался в неизменном виде.

Таким образом, оспариваемое решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-39784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов