Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-13349/21 по делу N А56-75534/2020

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-75534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Черемошкиной В.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Чусова С.С. (доверенность от 02.05.2012)

от ответчика: Корнильева А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13349/2021) ИП Корнильева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-75534/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ИП Лукина Виктора Владимировича

к ИП Корнильеву Алексею Владимировичу

о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукин Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корнильева Алексея Владимировича 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 с индивидуального предпринимателя Корнильева Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Лукина Виктора Владимировича взыскано 180 000 руб. долга и 6 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Корнильев Алексей Владимирович просит принятое судом решение отменить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не получал извещение о времени и месте рассмотрения дела и не был извещен о его наличии, поскольку с 2019 года снят с регистрационного учета по месту жительства и в настоящее время проживает по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 52, к. 1, кв. 96.

Поскольку не участвовал в судебном процессе, податель апелляционной жалобы указывает, что не мог полностью реализовать свои права и представить доказательства в опровержение предъявленных требований.

Податель апелляционной жалобы поясняет, что оборудование, арендованное по договору от 10.02.2020 N 01.2020, задолженность по арендной плате за которое - 180 000 руб. взыскана решением суда, было украдено 13.04.2020, что подтверждается приговором Василеостровского районного суда от 20.07.2020 по делу N 1-299/20 в отношении Халикова Х.Д. и Абубакурова Д.П.

Податель апелляционной жалобы указывает, что многократно пытался разрешить создавшуюся ситуацию по аренде с арендодателем, однако последний от общения и переговоров уклонялся.

Полагает, что в сложившейся ситуации может нести расходы по аренде только за период до 10.05.2020 в сумме 45 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобы ИП Лукин В.В. просит принятое судом решение оставить без изменения, полагает извещение ответчика по последнему известному адресу регистрации правомерным, указывает, что истцу не было известно о краже оборудования, а также, что условия договора не предусматривают случаи приостановления начисления арендных платежей в случае утраты арендуемого имущества. Обращает внимание на то обстоятельство, что представленный ответчиком приговор суда, является новым доказательством, которое не было представлено и известно суду первой инстанции.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции проверяются доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 21.10.2020 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 95, корпус 1, кв. 114).

Почтовое уведомление возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи "за истечением срока хранения", что подтверждается материалами дела.

Определение о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

В судебном заседании ИП Корнильевым А.В. суду был представлен паспорт, из которого следует, что лицо снято с регистрационного учета по указанному выше адресу 04.05.2019 и с этого момента больше нигде зарегистрировано не было. Адрес (Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, дом 52,корпус 1, кв. 96) указанный апеллянтом, как адрес фактического проживания, ничем документально не подтвержден, доказательств того, что этот адрес был сообщен истцу в материалах дела не имеется. Более того, в договоре аренды оборудования от 10.02.2020 и дополнительном соглашении к договору Корнильевым А.В. указан последний адрес регистрации: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 95, корпус 1, кв. 114.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что ответчик был обязан следить за поступлением в его адрес корреспонденции по последнему адресу регистрации.

При разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приговора Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2020 по делу N 1-299/20, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела указанный документ и рассматривать взаимоотношения сторон с учетом этого документа исходя из того, что истцу в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции о хищении переданного в аренду оборудования было известно, поскольку он участвовал в уголовном деле в качестве потерпевшего (приговор суда провозглашен 22.07.2020). С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 02.09.2020, располагая информацией о краже сданного в аренду оборудования и вынесении судом общей юрисдикции обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших кражу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела приговор Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2020 по делу N 1-299/20.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ИП Лукиным В.В. (арендодателем) и ИП Корнильевым А.В. (арендатором) был заключен договор N 01.2020 аренды оборудования с последующим выкупом в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязывался предоставить арендатору в аренду на два месяца за плату во временное пользование оборудование - штукатурная станция Putzmeister МР 25. Дополнительным соглашением стороны продлили срок аренды до 10.05.2020.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный платеж составлял 45 000 руб. За период аренды с 10.02.2020 по 10.03.2020 арендатор произвел оплату в размере 90 000 руб.

10.05.2020 срок аренды истек. Однако, арендатор не возвратил оборудование, в связи с чем, арендодатель определил задолженность по арендной плате в размере 180 000 руб. за период с 10.04.2020 по 10.08.2020.

В связи с оставлением арендатором претензии без удовлетворения, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца по праву и по размеру и удовлетворил его.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по аренде, однако ответчик не представил доказательств возврата оборудования после истечения срока аренды. Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что арендатор пользовался арендованным оборудованием только до 13.04.2020, в дальнейшем оборудование выбыло из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с арендатора только за период фактического пользования, что составит 45 000 руб. за апрель 2020, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 4.2) оплата арендной платы осуществляется в начале каждого месяца.

Доводы представителя истца относительно невозврата арендованного имущества и наличия в договоре условий об ответственности арендатора за сохранность штукатурной станции и всех комплектующих (пункт 5.2 договора) в рассматриваемом споре не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является задолженность по оплате, которая подлежит уплате за фактическое пользование и владение предметом.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет проигравшей стороны пропорционального удовлетворенным требованиям (второй абзац части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ему за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме требований в 180 000 руб. (100%) государственная пошлина уплачивается в сумме 6 400 руб. Удовлетворение требований истца в сумме 45 000 руб. (25%) подразумевает возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб.

Госпошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы, составляет 3 000 руб. Отказ в удовлетворении иска в размере 75 % от цены иска, влечет возмещение за счет истца ответчику расходов по оплате госпошлины в сумме 2 250 руб.

Зачет встречных однородных требований влечет взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 650 руб. (2 250 руб. - 1 600 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-75534/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнильева Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Лукина Виктора Владимировича 45 000 руб. долга по арендной плате.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукина Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Корнильева Алексея Владимировича 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.В. Черемошкина С.М. Кротов