Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-88869/23 по делу N А40-295133/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-295133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу N А40-295133/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы к Акционерному обществу "Авто Эльф", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Дягтеренко Е.И. (по доверенностям от 16.03.2023 г. и от 16.01.2024 г.), от ответчика Терехин Ф.А. (по доверенности от 23.01.2023 г.), иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Авто Эльф", в котором просили:

признать пристройку (пом. I, ком. 1-11; пом. II, ком. 1-4; пом. III, ком. 1-4; пом. IV, ком. 1-5; пом. V, ком. 1, 2; пом. VII, ком. 24-27; пом. VIII, ком. 1-6; антресоль 1 этажа, пом. IX, ком. 1-3) общей площадью 1385 кв.м., к зданию по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, стр. 1, самовольной постройкой;

обязать АО "Авто Эльф" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, стр. 1, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки (пом. I, ком. 1-11; пом. II, ком. 1-4; пом. III, ком. 1-4; пом. IV, ком. 1-5; пом. V, ком. 1, 2; пом. VII, ком. 24-27; пом. VIII, ком. 1-6; антресоль 1 этажа, пом. IX, ком. 1-3) общей площадью 1385 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Авто Эльф" расходов;

снять с кадастрового учета здание с кадастровым N 77:08:0008007:1012, площадь 2201,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, стр. 1;

обязать АО "Авто Эльф" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, от пристройки (пом. I, ком. 1-11; пом. II, ком. 1-4; пом. Ш, ком. 1-4; пом. IV, ком. 1-5; пом. V, ком. 1, 2; пом. VII, ком. 24-27; пом. VIII, ком. 1-6; антресоль 1 этажа, пом. IX, ком. 1-3) общей площадью 1385 кв.м., к зданию по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "Авто Эльф" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:08:0008007:8, площадью 3219 кв.м. по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18 предоставлен АО "Авто Эльф" на основании договора аренды от 30.06.2006 г. N М-08-027116 сроком действия по 26.04.2055 г. для эксплуатации административно-производственных зданий (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 19.10.2022 г. N 9086350/1 установлено, что на земельном участке расположено здание по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, стр. 1 и имеет два кадастровых номера:

77:08:0008007:1368, площадь 753,2 кв.м., право собственности АО "Авто Эльф" (ЕГРН от 30.12.2004 г. N 77-01/30-1241/2004-77);

77:08:0008007:1012, площадь 2201,7 кв.м., право собственности не зарегистрировано.

Согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ площадь здания по состоянию на 2003 г. составляла 753,2 кв.м.

В соответствии с данными технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2005 г. площадь здания увеличилась и стала составлять 2201,7 кв.м.

В техническом паспорте, а также в экспликации имеется отметка, что исходно-разрешительная документация и акт государственной комиссии не представлены.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что увеличение площади произошло в результате пристройки дополнительных помещений (пом. I, ком. 1-11 общей площадью 582,4 кв.м.; пом. II, ком. 1-4 общей площадью 202,6 кв.м.; пом. III, ком. 1-4 общей площадью 42,3 кв.м.; пом. IV, ком. 1-5 общей площадью 161,3 кв.м.; пом. V, ком. 1, 2 общей площадью 151,6 кв.м.; пом. VII, ком. 24-27 первого этажа общей площадью 44,6 кв.м.; пом. VIII, ком. 1-6 общей площадью 78,8 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. IX, ком. 1-3 общей площадью 121,4 кв.м.) площадью 1385 кв.м.

Земельный участок в период возведения пристройки общей площадью 1385 кв.м. под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Таким образом, по мнению истцов, пристройка (пом. I, ком. 1-11 общей площадью 582,4 кв.м.; пом. II, ком. 1-4 общей площадью 202,6 кв.м; пом. Ш, ком. 1-4 общей площадью 42,3 кв.м.; пом. IV, ком. 1-5 общей площадью 161,3 кв.м.; пом. V, ком. 1, 2 общей площадью 151,6 кв.м.; пом. VII, ком. 24-27 первого этажа общей площадью 44,6 кв.м.; пом. VIII, ком. 1-6 общей площадью 78,8 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. IX, ком. 1-3 общей площадью 121,4 кв.м.) площадью 1385 кв.м., к зданию по адресу:

г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, стр. 1 обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4861.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.

N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление N 10/22) разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем п. 29 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение который было поручено экспертам ООО "ПГС".

Согласно выводам эксперта пристройка площадью 1385 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, д. 18, стр. 1 (в сравнении экспликаций ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.02.2003 и на 06.05.2005 г.) возникла в результате реконструкции (возведения новых помещений в уровне 1-го этажа и антресолей 1-го этажа, а также объединения зданий по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, д. 18, стр. 1 и стр. 2 в единое здание с адресным ориентиром "стр. 1";

привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.02.2003 г.) технически возможно. Перечень необходимых мероприятий приведен экспертами в заключении;

индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: Неманский пр-д, д. 18, стр. 1, в результате произведенных работ не изменились;

пристройка площадью 1385 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, д. 18, стр. 1, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию;

пристройка площадью 1385 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, д. 18, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

пристройка площадью 1385 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, д. 18, стр. 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответы на вопросы сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Вопреки доводам а жалобы судом первой инстанции правомерно установлено, что истцами пропущен срок исковой давности.

Поскольку экспертами установлено, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу п. 22 постановления N 10/22 к исковым требованиям о признании ее самовольной, сносе, снятии с кадастрового учета здания и освобождении земельного участка применяются последствия истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что город Москва в лице уполномоченных органов должен был узнать о существовании спорной пристройки не позднее 2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за осуществлением строительства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 1.2. Порядка организации технического учета в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 г. N 106-ПП), основными задачами технического учета в городе Москве являются обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы; сбор и предоставление сведений об объектах жилищного фонда города Москвы в целях осуществления мониторинга использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности.

В заключении N ССТЭ/590-23 от 09.08.2023 г. эксперты приходят к выводу, что по состоянию на 25.03.2005 г. спорная пристройка уже была возведена, фактическая конфигурация здания соответствует поэтажным планам Северо-Западного ТБТИ по состоянию на 25.03.2005 г. (т. 3 л.д. 101).

Технический учет пристройки был произведен 25.03.2005 г., о чем свидетельствует технический паспорт по состоянию на 25.03.2005 г. (т. 3 л.д. 4), поэтажные планы по состоянию на 25.03.2005 г. (т. 4 л.д. 102, 103).

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2006 г. был заключен договор N М-08-027116 аренды земельного участка, то есть после проведенной реконструкции, в связи с чем, истец должен был знать о наличии пристройки не позднее 30.06.2006 г.

Также ЗАО "Авто Эльф" 23.05.2006 г. направило Префекту СЗАО Козлову В.А. письмо N 21, из которого следовало, что ЗАО "Авто Эльф" была возведена спорная пристройка.

В последующем, 12.02.2007 г. ГлавАПУ направило Префекту СЗАО Козлову В.А. заключение N 380-06-2179/6, из которого следует, что площадь здания была изменена, а спорная пристройка существовала.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (, согласно которому уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой являлся Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами, уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

При этом, до принятия постановления Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой являлась Префектура административного округа (постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП).

Соответственно, Префектуре СЗАО и Правительству Москвы не позднее 12.02.2007 г. было известно о наличии спорной пристройки, однако исковое заявление Префектурой СЗАО или Правительством Москвы в установленные сроки подано не было.

Вместе с тем, обращение с иском последовало 26.12.2022 г., то есть с пропуском общего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. по делу N А40-295133/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко