Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-9628/21 по делу N А65-1727/2021

г. Самара

2 августа 2021 г.

Дело N А65-1727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца Зиннатуллиной Ю.С., представителя по доверенности N 1 от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу N А65-1727/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "КВАНТ", г.Казань (ОГРН 1171690014957, ИНН 1659179200) к обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж", г.Елабуга (ОГРН 1181690085202, ИНН 1646046379) о взыскании стоимости неоплаченного оборудования по договору подряда N07/10/19 от 25.10.2019 в размере 720 000 руб., стоимости монтажа, пуско-наладочных работ и ПТО в размере 180 000 руб., неустойки в размере 357 300 руб.,

третье лицо - ООО "Проектирований, строительство, независимый технический надзор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "КВАНТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж" о взыскании стоимости неоплаченного оборудования по договору подряда N 07/10/19 от 25.10.2019 в размере 720 000 руб., стоимости монтажа, пуско-наладочных работ и ПТО в размере 180 000 руб., неустойки в размере 357 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу N А65-1727/2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "КВАНТ" взыскана стоимость оборудования в размере 720 000 руб., стоимости монтажа, пуско-наладочных работ и ПТО в размере 180 000 руб., неустойки в размере 357 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25 573 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО "Эль-Ирэк" по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных иных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "КВАНТ" (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 07/10/19 от 25.10.2019, согласно которому истец обязан выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке и ПТО 3 (трех) грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг, с техническими характеристиками согласно коммерческого предложения (прилагается), по адресу: г. Набережные Челны, завод "Haier", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

Стоимость оборудования составляет 1 620 000 руб. (3 грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг с доставкой до объекта).

Стоимость работ составляет 180 000 руб. (монтаж пуско-наладочные работы и ПТО).

Задолженность составляет 900 000 руб., из них которых 720 000 руб. - стоимость поставленного оборудования, 180 000 рублей - монтаж пуско-наладочные работы и ПТО.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонение заказчика от их оплаты, не урегулировав отношения в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт приема-передачи 3 комплектов грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг на две остановки подтверждается подписанной накладной между истцом и генеральным подрядчиком - ООО "ПроектСтройНадзор", который выполнял работы по строительству завода "Haier" в г. Набережные Челны. Тем самым истец выполнил обязательства по договору в части поставки 3 грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков оплаты ответчик несет перед истцом ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени составила 357 300 руб.: от 720 000 руб. - 292 320 руб., от 180 000 руб. - 64 980 руб.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет неустойки является верным, а ответчиком доказательства оплаты полной оплаты долга не представлены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно находит удовлетворил требование истца.

В апелляционной жалобе ответчик доводов относительно установленной судом суммы задолженности и неустойки не приводит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по результатам разрешенного ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Эль-Ирэк" по делу апелляционным судом отклоняется ввиду того, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности, при том, что права и обязанности ООО "Эль-Ирэк" непосредственно в рамках настоящего обособленного спора не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу N А65-1727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова