Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-11790/21 по делу N А41-10759/2019

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-10759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула кредита" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-10759/19,

при участии в судебном заседании:

Гарнык И.Н. - лично;

от ООО "Формула кредита": Хенкина Е.Б. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 заявление ООО "Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА" признано обоснованным, в отношении Гарнык Ираиды Николаевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 Гладков Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области 03.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден Старчук Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 Гарнык И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Старчук С.Б.

Гарнык И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0000000:27679, находящегося по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, дом 5/1, квартира 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы Гарнык И.Н. исключена квартира с кадастровым номером 50:50:0000000:27679, находящаяся по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, дом 5/1, квартира 65.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Формула кредита" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства Гарнык И.Н. об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Через канцелярию суда 19.07.2021 от Гарнык И.Н., 26.07.2021 от финансового управляющего должника Широковой Л.Ф. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Формула кредита" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Гарнык И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Гарнык И.Н. на праве собственности принадлежит единственное пригодное для проживания помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:27679, находящееся по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, дом 5/1, квартира 65.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.11.2017 по гражданскому делу 2-1509/2017 с Гарнык И.Н. в пользу ООО "Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА" взыскана задолженность по договору займа 560 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 534 руб. 42 коп., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество должника - объект недвижимости, находящийся по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, дом 5, корпус 1, квартира 65.

Указанное решение послужило основанием для обращения кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 в отношении Гарнык И.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование ООО "Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 619 450 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 требование ООО "Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА" в размере 619 450 руб. 37 коп. признано обеспеченными залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.04.2019 в настоящем деле отсутствуют заявления иных кредиторов, при этом требование ООО "Формула кредита" включено в реестр в размере 619 450 руб. 37 коп., обеспеченное залогом имущества.

По сведениям финансового управляющего должника, требование залогового кредитора в размере 619 450 руб. 37 коп. погашено в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, исходил из того, что на спорную квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, в настоящее время не может быть обращено взыскание залоговым кредитором в связи погашением Гарнык И.Н. требования ООО "Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА" в размере 619 450 руб. 37 коп.

Однако Арбитражным судом Московской области при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 1 статьи 5 данного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

При этом, обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.13 N 6283/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В названном постановлении, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0000000:27679, находящегося по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, дом 5, корпус 1, квартира 65, имеются обременения.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-10759/19 подлежит отмене, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки от 14.12.2015 N012/50/2015 и данное обременение до настоящего времени не снято, что в силу статьи 446 ГПК РФ не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-10759/19 отменить.

В удовлетворении заявления Гарнык Ираиды Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк