Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 03АП-3848/21 по делу N А33-6232/2021

г. Красноярск

03 августа 2021 г.

Дело N А33-6232/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2021 года по делу N А33-6232/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 37 500 рублей денежных средств по договору N 1/59 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.09.20217.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 37 500 рублей убытков, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2021).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований оказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: истцом пропущен срок исковой давности по накладным N ЭЧ764959, ЭФ375250, ЭЧ264588 (истек 02.03.2021); ООО "Олимп-Трейд" не является собственником вагонов, не владеет вагонами на праве аренды, не является оператором подвижного состава, следовательно, у него отсутствуют основания для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов; истцом не доказан размер убытков, штраф в размере 1500 рублей является завышенным и экономически необоснованным; поскольку ОАО "РЖД" не является стороной по договору поставки, убытки должны быть рассчитаны в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.06.2021 04:19:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2017 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Альянс" (контрагент) заключен договор N 1/59 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Альянс", примыкающего к станции Подсиний Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в редакции протокола разногласий от 27.09.2017 (далее-договор на эксплуатацию), согласно пункту 1 которого локомотивом перевозчика осуществляется подача вагонов, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования N 29, принадлежащего контрагенту на праве собственности, примыкающего стрелочным переводом N 657 к пути необщего пользования N 6 ООО "Таймере К", который примыкает через стрелочный перевод N 3/5 к пути общего пользования N 7 станции Подсиний, Красноярской железной дороги, филиала ОАО "РЖД". Для организации работы по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования перевозчик оказывает контрагенту ежесуточно услугу по предоставлению пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику протяженностью 74,4 метра.

Согласно пункту 10 договора на эксплуатацию (с учетом протокола согласования разногласий от 27.09.2017) о готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель контрагента незамедлительно уведомляет перевозчика. Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки и выгрузки перевозчиком в течение 24 часов после получения письменного уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке.

Договор на эксплуатацию заключен сторонами на пять лет (пункт 24).

Пунктом 23 договора на эксплуатацию предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (поставщик, ООО "Олимп-Трейд") заключен договор поставки от 03.07.2018 N ОлТ0851 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.7.8 договора поставки, покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 3.7.11 договора поставки, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В силу пункта 3.7.11 договора поставки, срок нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных и/либо на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженных вагонов-цистерн на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов (цистерн) на станцию погрузки или иную станцию указанную поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Согласно уведомлению о завершении грузовой операции N 7 и памятке приемосдатчика N 230 на уборку вагонов грузополучатель уведомил перевозчика о завершении выгрузки вагонов N 51084564, 50543990, 53861365, 51026771 и о готовности их к уборке и отправке в порожнем состоянии 30.01.2020. Перевозчик убрал их с пути необщего пользования 03.02.2020. Сверхнормативный простой вагонов в связи с несвоевременной уборкой с пути необщего пользования составил 3 суток (01.02.2020 - 03.02.2020). Оплата простоя составила 18 000 рублей (3 суток х 1500 руб. х 4 вагона),

Согласно уведомлению о завершении грузовой операции N 11 памятке приемосдатчика N 332 на уборку вагонов грузополучатель уведомил перевозчика о завершении выгрузки вагонов N 57388662, 54082557, 54760996, 54757398, 54026448, 57632291 и о готовности их к уборке и отправке в порожнем состоянии 20.02.2020. Перевозчик убрал их с пути необщего пользования 22.02.2020. Сверхнормативный простой вагонов в связи с несвоевременной уборкой с пути необщего пользования составил 1 сутки (22.02.2020). Оплата простоя составила 9000 рублей (1 сутки х 1500 рублей х 6 вагонов).

По претензии поставщика N 04-04/1809 от 14.04.2020 истцом оплачен штраф в размере 63 000 рублей, что подтверждает платежное поручение N 1031 от 20.08.2020, из них оплата простоя вагонов на пути необщего пользования в связи с несвоевременной уборкой составила 27 000 рублей.

Согласно уведомлению о завершении грузовой операции N 3 и памятке приемосдатчика N 3096 на уборку вагонов грузополучатель уведомил перевозчика о завершении выгрузки вагонов N 57498693 и о готовности их к уборке и отправке в порожнем состоянии 27.11.2019. Перевозчик убрал их с пути необщего пользования 30.11.2019. Сверхнормативный простой вагонов в связи с несвоевременной уборкой с пути необщего пользования составил 2 суток (29.11.2019 - 30.11.2019). Оплата простоя составила 3000 рублей. (1 сутки х 1500 руб. х 1 вагон).

По претензии поставщика N 04-04/1617 от 31.01.2020 истцом оплачен штраф в размере 46 500 рублей, согласно платежному поручению N 515 от 18.05.2020, из них оплата простоя вагонов на пути необщего пользования в связи с несвоевременной уборкой составила 3000 рублей.

Согласно памятке приемосдатчика N 157 на уборку вагона грузополучатель уведомил перевозчика о завершении выгрузки вагонов N 52022159, 51930816, 51386068, 50878040, 51364594 и о готовности их к уборке и отправке в порожнем состоянии 22.01.2020. Перевозчик убрал их с пути необщего пользования 24.01.2020. Сверхнормативный простой вагонов в связи с несвоевременной уборкой с пути необщего пользования составил 1 сутки (24.01.2020). Оплата простоя составила 7500 рублей (1 сутки х 1500 рублей х 5 вагонов).

По претензии поставщика N 04-04/1734 от 13.03.2020 на сумму 16 500 рублей истцом оплачен штраф в размере 7500 рублей, что подтверждает платежное поручение N 538 от 21.05.2020, из них оплата в связи с простоем вагона составила 7500 рублей.

По указанным претензиям истец оплатил штраф за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 37 500 рублей.

По мнению истца, убытки в размере 37 500 рублей, последний понес в связи с оплатой простоя вагонов, который допущен по вине ответчика по делу, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензии N 39 от 28.01.2021, N 40 от 28.01.2021, N 41 от 28.01.2021. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлены почтовые кассовые чеки и описи вложения в отправление.

Полагая, что простой вагонов имел место по вине ответчика, что, в свою очередь повлекло для истца убытки в виде платы своему контрагенту за сверхнормативное пользование вагонами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 37 500 рублей убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что договор между сторонами спора от 15.09.2015 представляет собой договор возмездного оказания услуг, а не перевозки.

Принимая во внимание, что истец в обоснование иска представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика, а также то, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, суды пришли к выводу, что истец понес убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора на подачу и уборку вагонов является не перевозка, а услуга по подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО "РЖД" по заданию истца. Для целей оказания услуги ОАО "РЖД" своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО "РЖД" имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец представил в дело надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из договора на подачу и уборку вагонов, на требования о возмещении убытков по которому на основании статьи 15 ГК РФ не распространяются сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта для требований, вытекающих из перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции находит не основанным на нормах законодательства довод ответчика со ссылкой на статью 100 Устава железнодорожного транспорта о том, что в настоящем случае его ответственность является ограниченной, поскольку стороной договора поставки он не является.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как видно из приведенной нормы, ею установлена ответственность за задержку по вине перевозчика сроков подачи и уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем, в то время как в рассматриваемом случае грузополучателем являлось иное лицо - ООО "Альянс", с которым истец был связан самостоятельными договорными отношениями.

Истец во взаимоотношениях с ОАО "РЖД" не явился грузоотправителем или грузополучателем.

Оснований для расширительного толкования нормы об ответственности, установленной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, или применения ее по аналогии к отношениям перевозчика с иными лицами, не являющимися грузоотправителями или грузополучателями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не следует вывод об установлении ограниченной ответственности и из договора между истцом и ОАО "РЖД".

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению общие нормы об ответственности за убытки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2021 года по делу N А33-6232/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, истцом не была уплачена государственная пошлина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей).

23.07.2021вх. N 21799 через электронную систему "Мой Арбитр" (30.07.2021 - почтой) от ответчика поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, в котором просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2020 N 531640 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев указанное ходатайство истца о зачете государственной пошлины и приобщении дополнительных документов в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная коллегия, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2021 года по делу N А33-6232/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по платежному поручению от 25.05.2020 N 531640, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" из федерального бюджета 5694 рубля излишне оплаченной по платежному поручению 25.05.2020 N 531640 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина