Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-1281/20 по делу N А36-12886/2018

г. Воронеж

02 августа 2021 г.

Дело N А36-12886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант": Серебряковой Е.И., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт РФ;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ВТБ Лизинг (акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А36-12886/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (ИНН 4825113901, ОГРН 1154827019027) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии третьего лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество), о взыскании 75 044 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее - ООО "Авто Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 55 044 руб. 80 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Авто Гарант" к АО "Макс" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по настоящему делу отменено, с АО "МАКС" в пользу ООО "Авто Гарант" взыскано 45 118 руб. 41 коп. страхового возмещения, 16 393 руб. 34 коп. расходов на проведение независимой оценки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 произведена замена взыскателя - ООО "Авто Гарант" на процессуального правопреемника - ООО "Центр Капитала" по исполнительному листу Арбитражного суда Липецкой области серии ФС N 033946788 от 03.11.2020 в части взыскания с ответчика 45 118 руб. 41 коп. страхового возмещения, 16 393 руб. 34 коп. расходов на проведение независимой оценки, 4 263 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

02.10.2020 ООО "Авто Гарант" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "МАКС" судебных расходов в сумме 94 254 руб. (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 заявление ООО "Авто Гарант" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО "МАКС" в пользу ООО "Авто Гарант" взыскано 94 254 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшить размер судебных расходов до 3 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Авто Гарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В части 2 статьи 112 АПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последний судебный акт по делу принят 21.01.2021, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 02.10.2020, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 26.09.2018, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.11.2018, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2018 на сумму 15 000 руб., копии договора на оказание юридических услуг от 13.01.2020 с дополнительными соглашениями, актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.05.2020, от 17.09.2020, квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.01.2020, от 17.09.2020, от 11.01.2021 на общую сумму 115 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авто Гарант" (заказчик) и ООО ЛПК" (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 26.08.2018 и 13.01.2020, по условиям которых исполнитель обязался в целях защиты законных прав и интересов заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в ходе рассмотрения дела N А36-12886/2018 в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа.

12.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13.01.2020, в котором предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание и 5 000 руб. за составление отзыва.

Согласно актам об оказании услуг от 14.11.2018, от 12.05.2020 и 17.09.2020 заказчик принял услуги исполнителя, в том числе консультацию по правовой ситуации стоимостью 2 000 руб.; услуги по анализу всех представленных документов по спору, включая системное изучение правил КАСКО, правил лизинга (досудебное) с подготовкой правовой позиции - 3 000 руб., составление и направление досудебной претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления с приложениями и дополнительными документами - 5 000 руб., подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., подготовку отзыва на возражения ответчика - 10 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. Также истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании стоимостью 10 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая оплате в пользу ООО "ЛПК", составляет 115 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.11.2018, от 13.01.2020, от 17.09.2020, от 11.01.2021 подтверждается, что заказчик перечислил исполнителю сумму 115 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер спора и его специфику, результат его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в целом является разумным и соразмерным объему выполненной представителем истца работы.

В этой связи пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 94 254 руб. судебных расходов (в процентном соотношении 81,96% от цены иска).

Довод апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что требования истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежат удовлетворению, так как указанные требования были разрешены судом первой инстанции при вынесении решения, которое имеет преюдициальное значение в данной части, подлежит отклонению как необоснованный.

Решение суда по настоящему делу отменено апелляционным судом в полном объеме, между тем, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 вопрос о распределении судебных расходов на представителя разрешен не был.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Поскольку при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "Авто Гарант" в части требования о взыскании 15 000 руб. расходов, понесенных истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов истца, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО "Авто Гарант" к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А36-12886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая