Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-5233/21 по делу N А27-24905/2020

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А27-24905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (N 07АП-5233/2021) на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24905/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" (654007, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, офис 302, ОГРН 1194205011186, ИНН 4217194373) к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050) о взыскании 1 139 128 руб. 31 коп. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Давиденко А.Ф. - доверенность от 01.07.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката; Перепелица О.А. - директор, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" (далее - ООО "УК "Грин сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (далее - ИП Браунштейн И.А.) о взыскании 1 139 128,31 руб. задолженности.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Браунштейн И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик погасил часть задолженности, что подтверждается приложенными платежными поручениями. Акты выполненных работ, подтверждающие расходы, в адрес ответчика не направлялись. Истец неправомерно ограничил доступ к электрической энергии, несмотря на то, что счета были оплачены ответчиком. После 01.07.2020 тарифы истцом не устанавливались.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ИП Браунштейн И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что ответчиком было подано исковое заявление в отношении ООО "УК "Грин сервис" о взыскании убытков. Рассмотрение дела N А27-14160/2021, по мнению предпринимателя, может повлиять на вынесение решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Обращение ответчика с самостоятельным иском к истцу не является основанием для отложения рассмотрения дела в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Браунштейн И.А. не обосновала причин для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного заседания.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка ИП Браунштейн И.А. в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Браунштейн И.А. является собственником следующих помещений в здании по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 35:

1) Кадастровый номер: 42:30:000000:0000:8073/2:1000/Б, площадью 261,3 кв.м,

2) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б/1, 2, 13, 18-54, 23-75, площадью 2569,6 кв.м,

3) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:000000:0000:8073/2:1002/Б/14, 15, 16, 17, площадью 56,2 кв.м,

4) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:000000:00000:8073/2:1001/Б/55, 56а, площадью 96,5 кв. м;

5) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б/42, 75а, площадью 99,3 кв.м,

6) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1002/Б/6, 7, 8, 9, 10, 12, 56, площадью 291,2 кв.м,

7) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б/4, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, площадью 447,1 кв.м,

8) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:03001043:0008:8073/2:1001 :Б/9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, площадью 590,4 кв.м,

9) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б/76, 77э, 77а, 78, 79а, 79б, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, площадью 728,6 кв.м,

10) Доля в праве , Кадастровый номер 42:30:0301043:173, площадь 1721,1 кв.м.

Общая площадь помещений согласно представленным регистрационным документам составляет 2680,66 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 35 управляющей организацией избрана ООО "Управляющая компания "ГРИН СЕРВИС" (решение собственников, оформленное протоколом от 16.04.2019 N 01).

Решением, оформленным протоколом от 21.06.2019 N 1/19 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 80 рублей за 1 кв.м, в месяц.

Судом установлено, что осуществляя в период с апреля 2020 по январь 2021 года функции по управлению зданием, ООО "УК Грин Сервис" при отсутствии заключенного договора управления с ответчиком оказало последнему, как собственнику нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества здания.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 139 128,31 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия от 08.10.2020, в которой истец уведомил об образовавшейся задолженности за содержание общего имущества и потребовал погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период помещений, расположенных по адресу город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 35 на праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Грин сервис" не оказывало услуги по содержанию общего имущества здания или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика о недоказанности ООО "УК "Грин сервис" факта оказания услуг по содержанию общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вопреки доводам жалобы, составление актов выполненных работ (оказанных услуг) между управляющей организацией и собственниками помещений действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом при расчете задолженности применены тарифы, установленные на основании решения, оформленного протоколом от 21.06.2019 N 1/19.

Утвержденный тариф применялся в период с апреля 2020 года по январь 2021 года.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества помещения.

Ссылка апеллянта на уплату части взыскиваемой задолженности отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежных документов, свидетельствующих о перечислении спорной задолженности ответчиком, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 139 128,31 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк